二、就盛建設(shè)提出的再審申請(qǐng)理由來(lái)看，盛建設(shè)不能證明趙軍為600萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際債權(quán)人。（一）對(duì)于有新證據(jù)足以推翻原判決問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“新的證據(jù)”，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。盛建設(shè)提供的證據(jù)不符合新證據(jù)的要求，且兩項(xiàng)事實(shí)與本案關(guān)于趙軍為實(shí)際債權(quán)人的認(rèn)定不具有關(guān)聯(lián)性，不能推翻原判決關(guān)于天盛公司為600萬(wàn)元款項(xiàng)的實(shí)際債權(quán)人的認(rèn)定。因此，盛建設(shè)以存在新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彶荒艹闪?。（二）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)問(wèn)題。1.關(guān)于盛建設(shè)所稱趙軍在另案執(zhí)行過(guò)程中自認(rèn)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定，訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。自認(rèn)是指在訴訟過(guò)程中一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的主張予以承認(rèn)的意思表示。由于訴訟中雙方當(dāng)事人的對(duì)抗地位，當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)是對(duì)自己不利的事實(shí)。正是基于此后果，法院在當(dāng)事人自認(rèn)時(shí)免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。而盛建設(shè)主張的趙軍的自認(rèn)則意在主張自己享有600萬(wàn)元債權(quán)，并非對(duì)自己不利的案件事實(shí)的承認(rèn)。因此，趙軍的行為并不屬于法律意義上的自認(rèn)，且趙軍對(duì)自己為債權(quán)人的主張不能成為否認(rèn)天盛公司為實(shí)際債權(quán)人的依據(jù)。2.關(guān)于趙軍債權(quán)為多重?fù)?dān)保之債權(quán)的問(wèn)題。南園公司、高原公司分別為馬臨益、馬小燕的借款提供抵押擔(dān)保，并簽訂了《抵押合同》與《保證書》，但該債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定與本案實(shí)際債權(quán)人的認(rèn)定無(wú)關(guān)。上述文書的存在不能證明趙軍為案涉款項(xiàng)的實(shí)際債權(quán)人。至于馬臨益、馬小燕是否在法定期限內(nèi)對(duì)執(zhí)行行為提出異議，并不影響執(zhí)行案外人即天盛公司主張權(quán)利。（三）關(guān)于原判決適用法律問(wèn)題。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，案涉《借款合同》雖然經(jīng)過(guò)了公證，但并不能據(jù)此否定三方《協(xié)議書》的真實(shí)性及效力。其次，關(guān)于合同相對(duì)性問(wèn)題，《借款合同》的當(dāng)事人均參與了三方《協(xié)議書》的訂立，天盛公司以三方《協(xié)議書》主張其為實(shí)際債權(quán)人，并未違背合同相對(duì)性原則。