法定代表人：劉晏，該公司董事長。

委托訴訟代理人：韓江，陜西至正律師事務所律師。

（一）關于銅黃公司應否返還吉某公司款項500萬元及利息的問題。第一，銅黃公司與吉某公司于2008年8月1日簽訂的《合作合同》及2009年1月1日簽訂的《合作合同》，系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。第二，根據(jù)《合作合同》中約定每年按吉某公司實際出資25%的資金收益率固定回報向其分配收益，雙方處理各自負責的合作事項及相關事務，承擔由此產(chǎn)生的收益和風險，一方不得直接參與、干涉另一方所負責的事項等內(nèi)容，銅黃公司與吉某公司之間的法律關系不具有聯(lián)營合同“共同投資、共同經(jīng)營、共享利潤、共享風險”的法律特征。結(jié)合合同實際履行情況、雙方往來函件、會議錄音內(nèi)容等方面看，吉某公司不參與經(jīng)營，銅黃公司董事長張國力之子張惠鑫負責管理吉某公司合同專用章，吉某公司回函中認可其收取銅黃公司的承包收益，錄音內(nèi)容顯示張國力認可其承包經(jīng)營吉某公司，本案合同應屬企業(yè)承包合同。第三，2009年1月1日雙方所簽《合作合同》約定，該合同合作期限為2009年1月1日起至2009年12月31日，現(xiàn)雙方約定的合作期間已經(jīng)超過，且當事人僅依據(jù)合同約定履行了部分義務，合同已實際終止。銅黃公司就吉某公司履行合同投入的500萬元款項應予返還。第四，銅黃公司主張，應依據(jù)《合作合同》約定及2010年8月30日陜西省外經(jīng)貿(mào)實業(yè)集團有限公司、吉某公司回函中的承諾，雙方確認停業(yè)損失、劃分責任后進行清算，將相關款項從返還的500萬元中予以扣除。但在一審庭審中，銅黃公司明確表示不同意對合作期間的賬目進行審計。綜合以上，原判決根據(jù)吉某公司的訴訟請求，判令銅黃公司返還吉某公司款項500萬元及利息，并無不當。銅黃公司的再審申請理由不能成立。

（二）關于吉某公司主體是否適格及本案應否追加當事人的問題。根據(jù)一審法院查明的事實，吉某公司為合同當事人，并實際履行了合同義務；吉某公司亦系應銅黃公司的要求，將500萬元通過其原股東中國陜西國際經(jīng)濟技術合作公司作為購買煤炭價款匯入陜西省陜北礦業(yè)管理局神木運銷公司賬戶。故銅黃公司主張吉某公司主體不適格及本案應當追加當事人，缺乏事實和法律依據(jù)。

（三）關于本案是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。銅黃公司與吉某公司往來函件、會議錄音等證據(jù)證明，在合同終止后，雙方進行了多次協(xié)商，可以認定本案訴訟時效期間尚未屆滿。銅黃公司主張吉某公司的訴訟請求超過訴訟時效，不能成立。

綜上，銅黃公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀忠

二〇一九年六月二十七日

法官助理呂昕