中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚玉瓊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳昌奕，廣東澤正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚永會(huì)，廣東澤正律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：佛山楓蓮內(nèi)衣集團(tuán)有限公司。住所地:廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步河?xùn)|中心路東城工業(yè)區(qū)2號(hào)之一。

法定代表人：杜成平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳曉玲，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張依晨，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

一審被告（二審上訴人）：廣州市媛黛服飾有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)站前路92號(hào)A座五層501號(hào)檔。

法定代表人：宋偉，該公司經(jīng)理。

一審被告（二審上訴人）：愛黛國(guó)際集團(tuán)（香港）股份有限公司。住所地：香港九龍旺角花園街2-16號(hào)好景商業(yè)中心10棟1005室。

法定代表人：宋偉，該公司董事。

一審被告（二審上訴人）：意大利時(shí)尚愛黛（香港）服裝有限公司。住所地：香港九龍旺角雅蘭街7號(hào)連勝大廈7字樓776室。

法定代表人：宋偉，該公司總經(jīng)理。

楓蓮公司提交意見稱，（一）判斷商品是否類似應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象、混淆可能性等方面綜合考慮，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》只作為參考。涉案商品核定注冊(cè)的腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品與被訴侵權(quán)商品女士?jī)?nèi)衣，從功能、原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體看均較為接近，女性消費(fèi)者施以一般注意力容易認(rèn)為二者具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成類似商品；（二）涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)商標(biāo)在字形、讀音、含義、整體視覺效果上均較為接近，構(gòu)成近似商標(biāo)；（三）涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)商標(biāo)屬于使用在類似商標(biāo)上的近似商標(biāo)，不涉及認(rèn)定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的問題。

本院再審審查期間，依某某公司提供如下證據(jù)：

證據(jù)一：類似商品和服務(wù)區(qū)分表（2016版）第十類、第二十五類商品；

證據(jù)二:類似商品和服務(wù)區(qū)分表（2017版）第十類商品，用于證明第十類商品中的腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等具有特定矯形用途的商品，與普通內(nèi)衣具有較大區(qū)別，不屬于類似商品類別；

證據(jù)三：淘寶上搜索腹帶的商品信息截圖，用于證明搜索頁(yè)面不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)衣產(chǎn)品，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等與內(nèi)衣并非類似商品，不會(huì)引起女性消費(fèi)者混淆；

證據(jù)四：全國(guó)人大法制工作委員會(huì)2017年備案審查工作情況的報(bào)告；

證據(jù)五：關(guān)于停止2018年廣東省著名商標(biāo)認(rèn)定工作的通知；

證據(jù)六：法制日?qǐng)?bào)上刊登《評(píng)選著名商標(biāo)相關(guān)法規(guī)需廢止》的文章，用于證明地方著名商標(biāo)制度已經(jīng)廢止，不能認(rèn)定地方著名商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在未認(rèn)定馳名商標(biāo)的情況下，涉案商標(biāo)不能享有跨類別保護(hù)。

楓蓮公司提供書面質(zhì)證意見，認(rèn)可證據(jù)一、二、四、五、六的真實(shí)性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，不認(rèn)可證據(jù)三的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。

2013年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱2013年商標(biāo)法）第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第（二）款規(guī)定，商標(biāo)近似，是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

關(guān)于近似商標(biāo)和類似商品的判斷，雖然判斷的對(duì)象不同，但均以相關(guān)公眾是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)為重要考量因素。本案中，涉案商標(biāo)同時(shí)包括Le圖形和愛黛及LoveEsteem字樣，雖然Le圖形所占面積較大，但是從相關(guān)公眾的識(shí)別習(xí)慣看，愛黛及LoveEsteem部分由于具有文字含義，較為容易被相關(guān)公眾識(shí)別，同樣也是涉案商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，特別是涉案商標(biāo)容易被中國(guó)大陸相關(guān)公眾呼叫為“愛黛”。被訴侵權(quán)商標(biāo)均由愛黛和LoveEsteem組成，與涉案商標(biāo)中的愛黛和LoveEsteem字樣和發(fā)音均相同，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。

判斷相關(guān)商品是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，被訴侵權(quán)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)共存是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)提供者之間存在特定聯(lián)系，容易造成混淆?！额愃粕唐泛头?wù)區(qū)分表》是否劃分為同一類商品可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不是決定性因素。涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品主要是矯形用品，被訴侵權(quán)商品為女性內(nèi)衣，二者在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于不同種類。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們審美觀念的變化以及健康意識(shí)的提高，女性尤其是年輕女性對(duì)內(nèi)衣功能的追求不再是單一的，而是越來越多樣化，既要求日常穿著方便、舒適，又能起到美化、塑形、健康保健的作用，目前市場(chǎng)上眾多女性內(nèi)衣都有束腹、緊身的功能，部分女性內(nèi)衣甚至與緊身腹圍、腹帶相連，使女性穿戴之后能夠更好地達(dá)到收腹挺胸、修身塑形的效果。媛黛公司、愛黛公司、依某某公司、時(shí)尚愛黛公司也宣傳被訴內(nèi)衣商品具有健康功能。綜上，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣與被訴的女性內(nèi)衣在功能和用途方面存在交叉重疊之處。生產(chǎn)腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品與生產(chǎn)被訴內(nèi)衣商品所釆用的主要原料基本上均為普通紡織材料，并無明顯不同。從銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象來看，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品既可以在醫(yī)院、婦嬰用品商店購(gòu)買到，也可以與普通內(nèi)衣一樣，在一般的商場(chǎng)、超市、內(nèi)衣專賣店等場(chǎng)所購(gòu)買到，并不受營(yíng)銷方式、營(yíng)銷場(chǎng)地等條件的限制，而且兩者的消費(fèi)對(duì)象也以女性為主。因此被訴內(nèi)衣商品與腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品的銷售渠道、消費(fèi)群體也存在重疊之處。綜上，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在交叉重疊之處，兩者之間具有較大的聯(lián)系，屬于類似商品。

本案中，二審判決基于涉案商標(biāo)與被訴侵權(quán)商標(biāo)二者標(biāo)志近似，使用的商品類別類似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)，并未擴(kuò)張涉案商標(biāo)禁用權(quán)的范圍。雖然在認(rèn)定商品類似時(shí)，突破了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，但是并不涉及馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的問題。依某某公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　李　嶸

二〇一九年九月二十六日

法官助理高瞳輝