被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司。住所地：。住所地：北京市海淀區(qū)中關村東路**院**樓搜狐網(wǎng)絡大廈****v>
法定代表人：張朝陽，該公司董事長。
再審申請人烏魯木齊基泰科技有限公司（以下簡稱基泰公司）因與被申請人北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司（以下簡稱搜狐公司）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2018）新民終449號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
基泰公司申請再審稱，（一）基泰公司已初步證明搜狐公司網(wǎng)站上存在涉案作品，搜狐公司應當對于該作品是否由網(wǎng)絡用戶上傳承擔舉證責任。搜狐公司一審未到庭參加訴訟，僅將證據(jù)郵寄給法院，應視為放棄舉證權利。因此，搜狐公司關于其僅提供網(wǎng)絡服務的抗辯不能成立。（二）搜狐公司視頻網(wǎng)站提供涉案作品下載服務，且在播放過程中播放、鏈接搜狗游戲中心廣告，促進該游戲的傳播并進而通過游戲充值等方式直接獲得經(jīng)濟利益，屬于網(wǎng)絡服務提供者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益的情形。（三）搜狐公司提供涉案作品構成直接侵權，應承擔較重的賠償責任。涉案作品將基泰公司原作中的漢語翻譯為維吾爾語，且未標明作者身份，侵害了保護作品完整權、修改權、署名權，故基泰公司主張搜狐公司賠償經(jīng)濟損失47000元，數(shù)額適當。綜上，請求本院撤銷一審、二審判決，改判支持基泰公司訴訟請求。
本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人的主要爭議焦點為，搜狐公司是否提供了基泰公司享有著作權的涉案作品“學做新疆大盤雞”或是僅提供網(wǎng)絡服務；搜狐公司是否應承擔賠償責任。
《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條第（三）項規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權，不承擔賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡提供權利人享有信息網(wǎng)絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應當認定其構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為?！钡诹鶙l規(guī)定：“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權。”第八條第一款規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網(wǎng)絡服務提供者的過錯包括對于網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為的明知或者應知。”第九條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網(wǎng)絡服務提供者是否構成應知：（一）基于網(wǎng)絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小、應當具備的管理信息的能力；（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度；（三）網(wǎng)絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；（四）網(wǎng)絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；（五）網(wǎng)絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知做出合理的反應；（六）網(wǎng)絡服務提供者是否針對同一網(wǎng)絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施；（七）其他相關因素。”第十一條規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的，人民法院應當認定其對該網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為負有較高的注意義務。網(wǎng)絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益，應當認定為前款規(guī)定的直接獲得經(jīng)濟利益。網(wǎng)絡服務提供者因提供網(wǎng)絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形?！?/div>
首先，關于搜狐公司是否提供了涉案作品的問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，基泰公司負有提供初步證據(jù)證明搜狐公司提供了相關作品、表演、錄音錄像制品的義務?；┕鞠蛞粚彿ㄔ禾峤坏墓C書內容顯示，搜狐公司在其視頻網(wǎng)站搜索界面以及播放界面標明了涉案作品上傳用戶及上傳時間等信息，涉案作品系名為“瞿指可數(shù)-TONY417”的網(wǎng)絡用戶上傳，非搜狐公司自行上傳，搜狐公司僅為網(wǎng)絡用戶上傳內容提供信息存儲空間，故基泰公司提交的證據(jù)不能證明搜狐公司提供了涉案作品，基泰公司關于其已初步證明搜狐公司提供了涉案作品的主張不能成立。因此，一審、二審法院認定搜狐公司不是涉案作品的內容提供者，而僅為涉案作品的網(wǎng)絡服務提供者，并無不當。
其次，關于搜狐公司是否應承擔賠償責任的問題。本案中，基泰公司未能提供證據(jù)證明涉案作品屬于具有較高知名度的作品，具有明顯侵權信息，或者搜狐公司主動對涉案作品進行了選擇、編輯、修改和推薦。在基泰公司提起本案訴訟后，搜狐公司已經(jīng)主動刪除了涉案作品。基泰公司主張搜狐公司在涉案作品播放過程中加載搜狗游戲中心廣告以直接獲得經(jīng)濟利益，對此本院認為，在視頻播放過程中加載廣告以及在視頻播放頁面投放廣告，系當前信息網(wǎng)絡空間服務提供者，尤其是視頻分享網(wǎng)站通常采取的經(jīng)營模式，亦是信息網(wǎng)絡空間服務提供者主要的獲利方式?；┕疚茨芴峁┳C據(jù)證明相關廣告系搜狐公司針對涉案作品專門投放而非搜狐視頻網(wǎng)站自動統(tǒng)一加載，故搜狐公司涉案行為不構成網(wǎng)絡服務提供者從網(wǎng)絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益的情形。因此，一審、二審法院認定搜狐公司不承擔賠償責任，并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回烏魯木齊基泰科技有限公司的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 李 嶸
審判員 白雅麗
二〇一九年五月三十一日
法官助理盧瑩
書記員紀明偉
成為第一個評論者