鑫磊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一建公司應(yīng)付給鑫磊公司的工程結(jié)算價(jià)款中，包含了一建公司對(duì)外直接分包的項(xiàng)目?jī)r(jià)款，一、二審判決沒(méi)有查清一建公司對(duì)外分包項(xiàng)目及價(jià)款，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，鑫磊公司收到一建公司出具的《關(guān)于新海公寓（三期）2標(biāo)段18#、19#、D段底商、二期地下車(chē)庫(kù)工程甲指分包及甲分包項(xiàng)目等內(nèi)容復(fù)核及已收已付工程款對(duì)賬確認(rèn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《對(duì)賬確認(rèn)》）及分包合同、財(cái)務(wù)票據(jù)等一系列文件，上述證據(jù)屬于鑫磊公司取得的新證據(jù)，可以證明一建公司對(duì)外分包了地下室通風(fēng)工程、采暖工程、外墻外干掛石材、外墻門(mén)窗以外保溫涂料、不銹鋼欄桿、入戶門(mén)、合同外增加部分人防水箱及封堵板、車(chē)庫(kù)加固等八個(gè)施工項(xiàng)目，結(jié)算價(jià)款17627899元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。一、二審判決采信的鑒定報(bào)告對(duì)該部分價(jià)款漏算是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。（二）本案的新證據(jù)可以證明一建公司為了配合發(fā)包人瀚華公司倒賬而在履行訴爭(zhēng)施工合同之外，另行為瀚華公司開(kāi)具了金額為15217514元的發(fā)票，為此發(fā)生稅金及管理費(fèi)975442.6元，一建公司將上述款項(xiàng)計(jì)入已付款，故該部分金額應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。（三）本案的新證據(jù)可以證明一建公司實(shí)際收到瀚華公司支付的工程款為95971262元，一建公司給付鑫磊公司的工程款為75349522.59元，而非一、二審判決認(rèn)定的99173412.6元，一、二審判決對(duì)已付工程款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）本案新證據(jù)可以證明，一建公司給付給鑫磊公司的工程款已經(jīng)扣減了6.41%的管理費(fèi)和稅金，而鑒定報(bào)告確定的工程造價(jià)仍然進(jìn)行了二次下浮，屬于重復(fù)扣減。（五）本案的新證據(jù)可以證明，案涉工程造價(jià)實(shí)際應(yīng)為125347900元，一、二審判決將造價(jià)認(rèn)定為103693351元錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，鑫磊公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>