中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2054號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司，住所地天津市南開區(qū)金坪路華創(chuàng)大廈三層A。
法定代表人：趙長寶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張濤，天津諾信律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平區(qū)衛(wèi)津路149號云瑯新居C座。
法定代表人：韓福慶，該公司董事長。
被申請人（一審第三人）：天津瀚華置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地天津市河北區(qū)勝利路與建國道交口西北側(cè)瑞海大廈1-3-1901。
法定代表人：王選峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉靜，該公司員工。
委托訴訟代理人：張悅，天津坤德律師事務(wù)所律師。
再審申請人天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱鑫磊公司）因與被申請人天津一建建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司）、天津瀚華置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱瀚華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2017）津民終395號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫磊公司申請再審稱，（一）一建公司應(yīng)付給鑫磊公司的工程結(jié)算價款中，包含了一建公司對外直接分包的項目價款，一、二審判決沒有查清一建公司對外分包項目及價款，導(dǎo)致事實認定不清。本案中，鑫磊公司收到一建公司出具的《關(guān)于新海公寓（三期）2標(biāo)段18#、19#、D段底商、二期地下車庫工程甲指分包及甲分包項目等內(nèi)容復(fù)核及已收已付工程款對賬確認》（以下簡稱《對賬確認》）及分包合同、財務(wù)票據(jù)等一系列文件，上述證據(jù)屬于鑫磊公司取得的新證據(jù)，可以證明一建公司對外分包了地下室通風(fēng)工程、采暖工程、外墻外干掛石材、外墻門窗以外保溫涂料、不銹鋼欄桿、入戶門、合同外增加部分人防水箱及封堵板、車庫加固等八個施工項目，結(jié)算價款17627899元應(yīng)計入工程造價。一、二審判決采信的鑒定報告對該部分價款漏算是錯誤的，應(yīng)予糾正。（二）本案的新證據(jù)可以證明一建公司為了配合發(fā)包人瀚華公司倒賬而在履行訴爭施工合同之外，另行為瀚華公司開具了金額為15217514元的發(fā)票，為此發(fā)生稅金及管理費975442.6元，一建公司將上述款項計入已付款，故該部分金額應(yīng)計入工程造價。（三）本案的新證據(jù)可以證明一建公司實際收到瀚華公司支付的工程款為95971262元，一建公司給付鑫磊公司的工程款為75349522.59元，而非一、二審判決認定的99173412.6元，一、二審判決對已付工程款的事實認定錯誤。（四）本案新證據(jù)可以證明，一建公司給付給鑫磊公司的工程款已經(jīng)扣減了6.41%的管理費和稅金，而鑒定報告確定的工程造價仍然進行了二次下浮，屬于重復(fù)扣減。（五）本案的新證據(jù)可以證明，案涉工程造價實際應(yīng)為125347900元，一、二審判決將造價認定為103693351元錯誤，應(yīng)予糾正。綜上，鑫磊公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項的規(guī)定，向本院申請再審。
瀚華公司提交意見稱，鑫磊公司的再審申請于法無據(jù)，請求依法駁回其再審申請。
本院經(jīng)審查認為，發(fā)包人瀚華公司將案涉工程發(fā)包由總承包人一建公司建設(shè)，一建公司取得該工程后，又將該工程全部分包給案外人聚強建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱聚強公司）和馬鞍山慈欣建筑安裝有限公司（以下簡稱馬鞍山公司），案涉工程已竣工驗收并交付使用。鑫磊公司依據(jù)其與聚強公司、馬鞍山公司就分包工程項目的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提起本案訴訟，請求總承包人一建公司支付工程欠款及利息，一審法院依職權(quán)追加發(fā)包人瀚華公司作為第三人參加訴訟。本案一審審理過程中，經(jīng)鑫磊公司申請，一審法院委托鑒定機構(gòu)對案涉工程造價進行鑒定。鑒定過程中，鑫磊公司主張應(yīng)以聚強公司、馬鞍山公司與一建公司簽訂的分包合同、瀚華公司與一建公司簽訂的總包施工工程協(xié)議以及鑫磊公司從檔案館調(diào)取的竣工圖紙等作為鑒定依據(jù)，一建公司對上述鑒定依據(jù)并未提出異議。案涉鑒定機構(gòu)據(jù)此作出鑒定結(jié)論，認定一建公司應(yīng)付鑫磊公司的工程價款為103693351元，該鑒定結(jié)論經(jīng)過各方質(zhì)詢，一、二審判決予以采信，并結(jié)合鑫磊公司、一建公司共同確認的已付工程款99173412.6元，認定一建公司應(yīng)向鑫磊公司支付工程欠款4519938.4元，并無不當(dāng)。
鑫磊公司在申請再審階段提交了一建公司于2018年9月26日向鑫磊公司出具的《對賬確認》及相關(guān)分包合同、財務(wù)票據(jù)等材料作為新證據(jù)，主張一、二審判決認定的一建公司應(yīng)付工程款、已付工程款數(shù)額錯誤。首先，一建公司作為總承包方在《對賬確認》中向分包合同權(quán)利承繼人鑫磊公司確認，其對外分包的外檐石材、車庫加固、人防門、空調(diào)以及配合瀚華公司虛開發(fā)票的款項沒有計入鑒定造價，其在二審判決作出后出具對己不利的陳述且該陳述與其一、二審主張不一致，在本院組織詢問時，一建公司又未到庭說明情況，故《對賬確認》的真實性、合法性無法確認。其次，根據(jù)《對賬確認》載明的內(nèi)容，一建公司主張鑒定報告遺漏的上述四項分包工程屬于一建公司與瀚華公司總包施工協(xié)議的施工范圍，而鑫磊公司在二審?fù)彆r認可根據(jù)分包合同的約定，一建公司的施工范圍與案涉分包合同所涉施工范圍一致。在案涉分包項目沒有超出總包施工協(xié)議和分包合同范圍的情況下，案涉鑒定報告即已將總包施工協(xié)議、分包項目工程造價明細表、竣工圖紙、分包協(xié)議等作為鑒定依據(jù)，據(jù)此計算總承包范圍內(nèi)的工程造價以及一建公司向鑫磊公司應(yīng)付工程款，鑫磊公司主張鑒定報告存在漏項、稅金計算錯誤，理據(jù)不足。案涉鑒定結(jié)論涉及發(fā)包方瀚華公司權(quán)利義務(wù)，本案中，沒有證據(jù)證明鑒定報告存在不應(yīng)采信的法定情形，在無其他有效證據(jù)佐證的情況下，總包方一建公司作出的當(dāng)事人陳述，不足以推翻案涉鑒定結(jié)論。如鑫磊公司確有證據(jù)證明其權(quán)益的，可依法另行主張。
關(guān)于已付款金額應(yīng)如何確定的問題，一建公司與鑫磊公司在一審期間共同確認了已付工程款數(shù)額，一審法院對雙方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認，并無不當(dāng)。一審判決作出后，鑫磊公司及一建公司均未直接針對已付工程款數(shù)額問題提出上訴，故鑫磊公司申請再審主張一、二審判決認定的已付工程款數(shù)額錯誤，事實與法律依據(jù)均不充分，本院不予支持。
綜上，鑫磊公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回天津市鑫磊建筑安裝勞務(wù)有限公司的再審申請。
審判長 潘杰
審判員 張純
審判員 萬挺
二〇一九年十月三十一日
法官助理張聞
書記員趙雅麗
成為第一個評論者