中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蘇巧玲，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：廖明，福建陽光宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市思明區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告）：葉宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省安溪縣。

原審第三人：蘇談成，男，xxxx年xx月xx日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)旺角，香港居民身份證號(hào)M004139（A）。

》第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”，本案借款約定的利率并沒有超過年利率36%，二審判決認(rèn)為“按月息2.6%收取的利息，超過了同期銀行利率四倍，對(duì)超出部分的利息應(yīng)抵扣本金”，屬于適用法律錯(cuò)誤。三、二審判決沒有按照雙方往來賬來認(rèn)定借款與還款。根據(jù)本案的客觀事實(shí)，湖頭水務(wù)公司共付給蘇某某借款是1138.42萬元，蘇某某所付的還款（含利息）是928.4萬元，按照雙方的往來賬蘇某某尚欠借款210.02萬元，（未扣利息）另應(yīng)扣除蘇某某所匯張明珠200萬元不屬于蘇某某的還款，另有向張明珠借款50萬元的案件由廈門思明法院正在執(zhí)行中。蘇某某至今尚欠湖頭水務(wù)公司410.02萬元，該往來賬清單及書面證據(jù)均已提交二審法院。四、二審法院違反法律程序，對(duì)湖頭水務(wù)公司提交的210萬元借款未按照法律程序進(jìn)行質(zhì)證，就對(duì)本案作出判決，遺漏了210萬元的款項(xiàng)。蘇談成2013年1月11日匯款50萬元、2014年5月21日匯款160萬元到蘇某某指定的沈雁賬戶，共計(jì)210萬元。可以證實(shí)欠款不是判決書所認(rèn)定的107.414萬元，應(yīng)當(dāng)是517.414萬元。五、一審判決訴訟費(fèi)72280元由蘇某某、葉宏共同負(fù)擔(dān)，二審卻判決蘇某某只負(fù)擔(dān)18476元，一審案件受理費(fèi)按此執(zhí)行，請(qǐng)求再審撤銷該不合法的案件受理費(fèi)判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，雙方當(dāng)事人并未就2012年5月蘇某某所還400萬元款項(xiàng)性質(zhì)為本金或利息進(jìn)行約定，且所還款項(xiàng)未能清償全部債務(wù)，故二審法院根據(jù)“先息后本”原則，認(rèn)定先償還當(dāng)時(shí)尚欠的利息26萬元，其余款項(xiàng)用于償還本金，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。其次，本案屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定公布日期2015.08.06時(shí)效性現(xiàn)行有效

》施行后尚未審結(jié)的二審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》要求，二審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定公布日期2015.08.06時(shí)效性現(xiàn)行有效

》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，并無不當(dāng)。第三，湖頭水務(wù)公司一審訴請(qǐng)標(biāo)的為借款本金500萬元，其所主張的另有借款本金210萬元并不在其訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，故不存在遺漏訴訟請(qǐng)求的問題，湖頭水務(wù)公司可通過另案訴訟的方式主張相應(yīng)的權(quán)利。第四，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十三條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)用的決定或計(jì)算有異議的，可以申請(qǐng)復(fù)核，不屬于再審審查的范圍，故對(duì)湖頭水務(wù)公司提出撤銷二審法院關(guān)于案件受理費(fèi)的決定，依法不予處理。

綜上所述，湖頭水務(wù)公司申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪?，其再審申?qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王成慧

審判員　　張　華

審判員　　肖　峰

二〇一九年五月二十九日