一審第三人：唐山市豐南區(qū)開成房地產開發(fā)有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市豐**友誼大街**v>
法定代表人：曹雄，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人唐某某仟房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱銘仟房地產公司）因與被申請人北京開成匯昌投資有限公司（以下簡稱匯昌投資公司）、一審第三人唐山市豐南區(qū)開成房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱開成房地產公司）股權轉讓糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終198號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查?，F已審查終結。
銘仟房地產公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、五、六、十三項申請再審稱：一、原判決認定被申請人發(fā)出《解約通知》行為，發(fā)生解除合同的法律效力“符合合同約定，亦符合法律規(guī)定”的這一基本事實缺乏證據證明，導致事實認定不清，適用法律確有錯誤。二、原判決對被申請人《展期通知》效力的評判有違法律和常識，涉嫌枉法裁判。三、合同的解除必須依法依約定，否則不發(fā)生解除合同的效力。四、其他符合再審條件的事由。1.原判決故意無視申請人提交的證據，對申請人提交的對被申請人不利的證據鮮有認證和評價，涉嫌枉法裁判。因此，對于原判決中有意被無視的證據應該視同新證據進行對待，依法進行再審。2.申請人申請調取證據、原審法院也要求被申請人提供該證據，但被申請人并未提供，但原判決并未作出對被申請人不利的結論。3.申請人、被申請人及第三人連續(xù)地、不間斷地在實際履行《股權轉讓協(xié)議》，這是一審、二審判決都忽略的事實。
匯昌投資公司提交意見稱，銘仟房地產公司的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院經審查認為，本案中，匯昌投資公司、銘仟房地產公司、開成房地產公司于2013年9月29日簽訂《股權轉讓協(xié)議》，該協(xié)議系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效，各方均應遵照履行?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”《股權轉讓協(xié)議》第10條、第29條中明確約定銘仟房地產公司應于協(xié)議簽訂后5日內支付第一筆款700萬元；如銘仟房地產公司逾期5日付款，匯昌投資公司有權解除本合同?？梢?，雙方在《股權轉讓協(xié)議》中約定單方解除合同的條件為銘仟房地產公司逾期付款5日，則匯昌投資公司即享有合同解除權?！豆蓹噢D讓協(xié)議》于2013年9月29日簽訂，銘仟房地產公司第一筆付款最遲應在2013年10月4日之前完成，銘仟房地產公司在最遲付款日仍未付款，逾期5日后即2013年10月10日起匯昌投資公司即享有合同解除權。2013年10月28日，匯昌投資公司委托北京市蘭臺律師事務所向銘仟房地產公司出具律師函，要求銘仟房地產公司在收到律師函后（1）日內（即2013年10月29日之前）付清欠付的第一筆款項及延遲付款的違約金，該律師函的作用僅是對銘仟房地產公司遲延付款的一種催告行為，承諾在10月29日之前不行使合同解除權，警示其在指定的期限內付款，否則匯昌投資公司將要采取行使合同解除權的法律救濟措施。該律師函并沒有放棄依《股權轉讓協(xié)議》第29條行使合同解除權的意思表示，亦不是設立新的合同解除權，向違約方出具律師函，表明將要采取行使合同解除權的法律救濟措施，恰恰是行使合同約定解除權的表現。律師函中匯昌投資公司給出的付款日期是清楚明確的，即2013年10月29日，無論該律師函什么時候投郵以及銘仟房地產公司什么時候收到，均不影響匯昌投資公司的意思表示，即要求銘仟房地產公司于2013年10月29日支付第一筆700萬元款項。現銘仟房地產公司未能在2013年10月29日前支付700萬元，匯昌投資公司有權解除合同。
根據《股權轉讓協(xié)議》第8.1條和第10條，第一筆交易價款700萬元的性質為協(xié)議項下的定金；第29.1條約定在《股權轉讓協(xié)議》解除后2日內銘仟房地產公司應向匯昌投資公司支付違約金700萬元，因此即便銘仟房地產公司支付700萬元是在收到《解約通知》之前，也不影響匯昌投資公司接收定金或收取違約金的權利，故700萬元無論作為定金還是違約金，銘仟房地產公司都應向匯昌投資公司支付。銘仟房地產公司支付700萬元的行為不能改變其已經違約的事實，且該違約行為已符合雙方約定的合同解除條件，即銘仟房地產公司的付款行為并不能導致匯昌投資公司喪失合同解除權。
銘仟房地產公司以有新的證據足以推翻原判決為由申請再審，但其并未提交其在原審中已經提供但原審人民法院未組織質證的證據清單，且不能舉示這些證據能夠證明原判決認定基本事實或者判決結果錯誤，因此銘仟房地產公司的該項再審申請理由不能成立。
銘仟房地產公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項的規(guī)定申請再審，但其申請調取的欲證明開成房地產公司用700萬元辦理了國有土地使用證的匯昌投資公司與開成房地產公司的往來賬目，以及匯昌投資公司與案外人的抵押、質押合同等證據，原審均已經予以回應，表明這些證據都不是審理案件需要的主要證據，故銘仟房地產公司的該項再審申請理由亦不成立。
銘仟房地產公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十三項的規(guī)定申請再審，但其并不能提供確認審判人員審理該案時有貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判行為的生效刑事法律文書或者紀律處分決定，因此該項再審申請理由亦不成立。
對于銘仟房地產公司主張其連續(xù)地、不間斷地實際履行《股權轉讓協(xié)議》的問題，本院認為，《股權轉讓協(xié)議》是否仍在繼續(xù)履行應以該協(xié)議中約定的合同當事人的權利義務是否繼續(xù)履行為判斷標準。直至匯昌投資公司起訴前，銘仟房地產公司仍未按協(xié)議履行第二筆及第三筆付款義務，匯昌投資公司、開成房地產公司因此亦未繼續(xù)履行股權變更等手續(xù)，銘仟房地產公司、匯昌投資公司還就開成房地產公司股權轉讓的問題進行過新的協(xié)商，綜合上述事實足以證明《股權轉讓協(xié)議》在解約通知發(fā)出后，并未繼續(xù)履行。
綜上，銘仟房地產公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、五、六、十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回唐某某仟房地產開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 潘勇鋒
審判員 李 偉
審判員 王毓瑩
二〇一九年六月十七日
法官助理?? 陸??昱
書記員 畢肖林
成為第一個評論者