中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2047號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審被上訴人)：劉開(kāi)平，男，漢族，1970年2月23日出生，住貴州省六盤水市鐘山區(qū)城南路297-2號(hào)。
委托訴訟代理人：敖顯能，貴州屋脊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王興祥，貴州屋脊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告,二審上訴人）:劉庭君，男，漢族，1971年1月1日出生，住貴州省赫章縣。
一審第三人:六盤水春程工程有限公司。住所地：貴州省六盤水市鐘山區(qū)涼都大道64號(hào)。
法定代表人:趙星德，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人:水城縣宏達(dá)開(kāi)發(fā)投資有限公司。住所地：貴州省六盤水市水城縣董地鄉(xiāng)文閣村。
法定代表人:陳安衛(wèi)，該公司董事兼總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人劉開(kāi)平因與被申請(qǐng)人劉庭君、一審第三人六盤水春程工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱春程公司）、水城縣宏達(dá)開(kāi)發(fā)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民終551號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
劉開(kāi)平申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）原審判決認(rèn)定合伙收支錯(cuò)誤。原審判決僅認(rèn)定案涉70萬(wàn)元作為事先款項(xiàng)扣除，未認(rèn)定案件受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等3萬(wàn)元明顯錯(cuò)誤，認(rèn)定案涉30.8萬(wàn)元為項(xiàng)目支出于法無(wú)據(jù)。原審判決認(rèn)定劉庭君被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行欠薛煥云的機(jī)械誤工費(fèi)43萬(wàn)元時(shí)，另有6350元的訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)無(wú)證據(jù)但予以認(rèn)定。人民法院強(qiáng)制執(zhí)行劉庭君該兩筆款項(xiàng)1166350元，以及春程公司強(qiáng)制劃扣的11.2萬(wàn)元，均系劉庭君個(gè)人債務(wù)，從項(xiàng)目工程總款中予以扣除是不正確的。原審判決以楊成站未出庭為由對(duì)楊成站的案涉9萬(wàn)元收條不予認(rèn)可，系錯(cuò)誤認(rèn)定證據(jù)。劉庭君出具的收條沒(méi)有相關(guān)人員出庭也予以認(rèn)可。劉開(kāi)平支付的招待費(fèi)確實(shí)發(fā)生，原審判決不予認(rèn)可不當(dāng)。原審判決酌情認(rèn)定加油費(fèi)150萬(wàn)元是主觀臆斷。劉開(kāi)平支出挖掘機(jī)租金、人工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)1045837.5元，均加蓋春程公司公章，原審判決僅認(rèn)定677369.5元是錯(cuò)誤的。原審判決對(duì)爆炸物清單白條部分不予認(rèn)可，與客觀情況不符。原審判決認(rèn)定劉庭君在合作期間向劉開(kāi)平借款512000元以及廖正祥與楊成梅借支22.5萬(wàn)元款項(xiàng)，在劉開(kāi)平、劉庭君處均計(jì)為投入，屬于重復(fù)計(jì)算投入。劉開(kāi)平提交的新證據(jù)2014年1月31日轉(zhuǎn)賬記錄及廖正祥的錄音，證明原審判決遺漏了2013年2月9日收條下方注明的5萬(wàn)元。2014年2月15日支付趙興德工程管理費(fèi)2萬(wàn)元，有趙興德的簽名和法人公章，原審法院不予認(rèn)可錯(cuò)誤。2012年2月20日龍?jiān)葡騽㈤_(kāi)平的借款4000元，借條中有廖正祥的簽字，原審判決不予認(rèn)可，與事實(shí)不符。2013年1月13日，劉庭君還向劉開(kāi)平取款5萬(wàn)元并出具收據(jù)，原審法院也未計(jì)算。原審判決僅憑劉庭君的陳述即認(rèn)定涉案項(xiàng)目的運(yùn)費(fèi)與人工費(fèi)為169563元，缺乏依據(jù)。原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定劉庭君與劉開(kāi)平之間案涉100萬(wàn)元借款與本案無(wú)關(guān)。原審判決認(rèn)定劉庭君投入總金額792325.9元錯(cuò)誤，認(rèn)定本案事先在工程款中扣除的款項(xiàng)支出總計(jì)為2478944.12元亦錯(cuò)誤。案涉薛煥云10萬(wàn)元款項(xiàng)、張加俊30.8萬(wàn)元款項(xiàng)均不是劉庭君支付的，原審判決將該兩筆款項(xiàng)認(rèn)定為劉庭君在案涉項(xiàng)目中的投入，沒(méi)有依據(jù)。（二）原審判決認(rèn)定合伙項(xiàng)目總收益為5287563.88元，劉庭君享有40%的合伙份額，劉開(kāi)平應(yīng)分配60%利潤(rùn)的同時(shí)還要退回其所有投入，但按此計(jì)算方式所有金額相加后，已超出項(xiàng)目總收入。劉庭君未按約定足額投資，其總出資僅占7%左右，即使分配收益也應(yīng)按實(shí)際投資金額比例分配，原審判決認(rèn)定的分配比例有失公平。（三）原審判決認(rèn)定劉開(kāi)平擅自獨(dú)占工程款且拒不分配收益構(gòu)成違約，不能成立；認(rèn)定劉開(kāi)平向劉庭君同時(shí)支付違約金和利息，是錯(cuò)誤的。（四）劉庭君提交的《委托書(shū)》《申請(qǐng)書(shū)》雖系復(fù)印件，但能說(shuō)明復(fù)印件來(lái)源，原審判決不予采信，是錯(cuò)誤的。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十七條規(guī)定認(rèn)定劉庭君未退伙，系適用法律錯(cuò)誤。劉庭君在與劉開(kāi)平合作不到3個(gè)月后擅自離開(kāi)。劉開(kāi)平另行以春程公司名義進(jìn)行招投標(biāo)并重新簽訂施工合同，原劉庭君以春程公司名義與宏達(dá)公司簽訂的合同已終止，劉庭君合伙人身份也終止。（五）一審法院委托兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)案涉項(xiàng)目收支進(jìn)行審計(jì)，但因當(dāng)事人提交資料不全無(wú)法完成審計(jì)，人民法院無(wú)法查清本案收支情況。本案二審程序嚴(yán)重超過(guò)審理期限，程序違法。
劉庭君述稱，原審判決認(rèn)定本案事先在工程款中扣除的款項(xiàng)支出總計(jì)為2478944.12元正確，對(duì)工程款分配方式和比例認(rèn)定無(wú)誤，對(duì)違約金和利息同時(shí)支持符合法律規(guī)定，認(rèn)定劉庭君沒(méi)有退出合伙事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分。劉開(kāi)平再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，劉開(kāi)平的再審申請(qǐng)事由，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定，依法不能成立；其再審申請(qǐng)，不予支持。本案不應(yīng)再審。
再審審查中，劉開(kāi)平提交了《銀行流水》（票號(hào)為0705888）、《收款收據(jù)》以及劉開(kāi)平與廖正祥的通話錄音。其中，《收款收據(jù)》系原審證據(jù)，且其記載收款時(shí)間與《銀行流水》記載付款時(shí)間不一致。《銀行流水》存在于原審?fù)徑Y(jié)束前，通話錄音未記載形成時(shí)間，不符合本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，且劉開(kāi)平未聲明以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?duì)上述證據(jù)，不予采納。
2011年8月17日《借條》載明，春程公司、劉庭君因案涉項(xiàng)目向張加俊借款100萬(wàn)元。2013年12月9日，貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院就該借款糾紛作出（2013）黔鐘民初字第2070號(hào)民事判決。原審判決據(jù)此認(rèn)定該案中強(qiáng)制執(zhí)行款項(xiàng)為70萬(wàn)元，并不缺乏證據(jù)。該民事判決確認(rèn)張加俊的剩余30.8萬(wàn)元債權(quán)，系劉庭君在本案項(xiàng)目中的負(fù)債且已經(jīng)司法程序確認(rèn)，為一次性解決糾紛，原審判決將該費(fèi)用認(rèn)定為案涉項(xiàng)目支出，亦無(wú)不當(dāng)；該案受理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)3萬(wàn)元，即使真實(shí)產(chǎn)生，亦系劉庭君的支出，劉開(kāi)平在再審中的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)。六盤水市鐘山區(qū)人民法院（2014）黔民初字第736號(hào)民事判決確認(rèn)已支付薛煥云誤工費(fèi)10萬(wàn)元，而劉開(kāi)平未支付，原審判決認(rèn)定為劉庭君支付非無(wú)理?yè)?jù)。原審判決根據(jù)前案執(zhí)行情況確認(rèn)已支付薛煥云剩余誤工費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)共436350元，并不缺乏證據(jù)證明。案涉《合作協(xié)議》第六條約定：“因本工程由劉庭君承包，在施工過(guò)程中需找合作伙伴參與管理、投資。劉庭君在承接工程過(guò)程中所產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)入成本計(jì)算之內(nèi)，之前所產(chǎn)生的挖機(jī)、推土機(jī)、裝載機(jī)、壓路機(jī)、汽車、爆破等管理人員工資、生活開(kāi)支所發(fā)生的費(fèi)用計(jì)入成本之內(nèi)?！鼻笆?0萬(wàn)元、436350元款項(xiàng)以及春程公司扣除的其與劉庭君之間的債務(wù)11.2萬(wàn)元，均是劉庭君因承接案涉工程而產(chǎn)生的費(fèi)用，原審判決認(rèn)定為應(yīng)事先在工程款中扣除的款項(xiàng)，并不缺乏合同依據(jù)。
除2012年6月20日楊成站出具的《收條》外，劉開(kāi)平未舉示投標(biāo)代理合同等其他證據(jù)佐證案涉工程投標(biāo)代理費(fèi)9萬(wàn)元真實(shí)存在并實(shí)際發(fā)生，楊成站也未出庭作證，原審判決對(duì)該投標(biāo)代理費(fèi)不予認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng)。劉開(kāi)平原審中舉示的挖機(jī)租金、人工費(fèi)及裝載機(jī)費(fèi)用、推土機(jī)租金、運(yùn)費(fèi)、爆炸物清單白條等證據(jù)中，對(duì)劉庭君不認(rèn)可且無(wú)其他證據(jù)印證與本案確實(shí)關(guān)聯(lián)的費(fèi)用，原審判決不予認(rèn)可，亦無(wú)不當(dāng)。劉開(kāi)平主張機(jī)械加油費(fèi)2278201元，劉庭君僅認(rèn)可有廖正祥簽名的17771元。對(duì)劉庭君不認(rèn)可且無(wú)其他證據(jù)證明與本案存在關(guān)聯(lián)性的其余票據(jù)，考慮到案涉工程機(jī)械設(shè)備在施工期間確需加油，且劉庭君二審中亦陳述案涉工程需100余萬(wàn)元的油費(fèi)，原審判決酌情認(rèn)定150萬(wàn)元油費(fèi)支出，非無(wú)理?yè)?jù)。劉開(kāi)平主張因圍標(biāo)而支出的招待費(fèi)、煙酒及禮品費(fèi)，缺乏依據(jù)。劉開(kāi)平主張炸材款、油錢等512000元及廖正祥與楊成梅有關(guān)借支款項(xiàng)被重復(fù)計(jì)入劉庭君的項(xiàng)目投入，但并未舉示證據(jù)證明。
案涉2013年2月9日《收條》下方記載：“2014年1月30日轉(zhuǎn)賬伍萬(wàn)元（50000元）給廖正祥，轉(zhuǎn)賬憑條遺失。”因該標(biāo)注無(wú)說(shuō)明人署名，也未記載簽署日期，劉開(kāi)平未提交證據(jù)予以佐證，原審判決對(duì)該收條下方載明的5萬(wàn)元不予認(rèn)定，并不違反法律規(guī)定。趙星德于2014年2月15日出具的《收條》，因無(wú)劉庭君或廖正祥簽名和春程公司蓋章，不能證明劉開(kāi)平的主張。
劉開(kāi)平提交的工程運(yùn)輸費(fèi)、人工費(fèi)等證據(jù)中無(wú)其稱“2012年2月20日”龍?jiān)葡蚱浣杩?000元之證據(jù)。2013年1月13日劉庭君出具的《收款收據(jù)》載明：“今收到劉開(kāi)平交來(lái)借款人民幣伍萬(wàn)元”。2011年7月12日劉庭君出具的《借條》載明，劉庭君向劉開(kāi)平借到現(xiàn)金100萬(wàn)元，月息6%。劉庭君不認(rèn)可該兩筆借款，且即使真實(shí)也屬于民間借貸關(guān)系，原審判決不予認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。
2011年5月11日，劉庭君與劉開(kāi)平簽訂《合作協(xié)議》第五條約定，股份分成為劉開(kāi)平60%、劉庭君40%。第七條約定劉開(kāi)平投資50萬(wàn)元持60%股份參與管理。劉開(kāi)平主張以雙方投資比例分配投資收益缺乏合同依據(jù)?！逗献鲄f(xié)議》第九條約定，雙方共同管理、共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共同接收工程款。第十一條約定，協(xié)議簽訂后任何一方不得違約，否則賠償對(duì)方50萬(wàn)元現(xiàn)金。劉開(kāi)平收到全部工程款后未按合同約定及時(shí)結(jié)算，且拒不分配收益，已構(gòu)成違約。劉庭君請(qǐng)求劉開(kāi)平支付其應(yīng)得工程款及利息，并支付違約金50萬(wàn)元。劉庭君主張的291790元利息低于其應(yīng)得利息，原審判決對(duì)利息判如所請(qǐng)，并認(rèn)定劉開(kāi)平應(yīng)支付50萬(wàn)元違約金，并無(wú)不當(dāng)。
劉開(kāi)平提交的擬證明劉庭君退出合伙的2011年9月10日《申請(qǐng)書(shū)》、2011年10月6日春程公司《委托書(shū)》均系復(fù)印件。劉開(kāi)平不能提供證據(jù)原件，且劉庭君不認(rèn)可，原審判決對(duì)該兩份證據(jù)不予采信并不違反法律規(guī)定。
本案第一審程序中，人民法院依法委托司法鑒定機(jī)關(guān)、會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)案涉工程進(jìn)行審計(jì)，但有關(guān)機(jī)構(gòu)均以資料不完整、不充分或不具備審計(jì)條件為由，未接受委托。原審判決根據(jù)雙方當(dāng)事人舉示的證據(jù)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定本案項(xiàng)目支出、查明項(xiàng)目收益，符合法律規(guī)定。
審限問(wèn)題不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回劉開(kāi)平的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年六月二十六日
法官助理仇彥軍
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者