中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2045號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：寶雞市宸圣商貿有限責任公司，住所地陜西省寶雞市金臺區(qū)中山東路**號。
法定代表人：陳氡全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茍小明，四川勝師律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李恩蓮，四川勝師律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川天府銀行股份有限公司成都高新支行，，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路**段**號**棟**樓**號
負責人：蘇梅，該支行行長。
一審被告：四川潤鈴汽車銷售服務有，住所地四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)燕塘村燕塘村。
法定代表人：何大軍，該公司總經(jīng)理。
一審被告：重慶國潤汽車銷售服務有限責，住所地重慶市經(jīng)開區(qū)北區(qū)出口加工區(qū)**路**號**幢號1幢。
法定代表人：王藝熹，該公司總經(jīng)理。
一審被告：夏安林，男，1976年9月17日出生，漢族，住四川省簡陽市。
一審被告：王藝熹，女，1983年9月9日出生，漢族，住四川省攀枝花市仁和區(qū)。
再審申請人寶雞市宸圣商貿有限責任公司（以下簡稱宸圣公司）因與被申請人四川天府銀行股份有限公司成都高新支行（以下簡稱天府銀行高新支行）及一審被告四川潤鈴汽車銷售服務有限公司（以下簡稱潤鈴公司）、重慶國潤汽車銷售服務有限責任公司（以下簡稱國潤公司）、夏安林、王藝熹金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終1059號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
宸圣公司申請再審稱，一、原審判決認定四川天府銀行股份有限公司成都世紀城支行（以下簡稱天府銀行世紀城支行）的貸款屬于最高額抵押擔保范圍缺乏證據(jù)證明。天府銀行高新支行單方出具的《委托書》不足以證明其與天府銀行世紀城支行之間存在真實的委托關系。天府銀行世紀城支行發(fā)放貸款時，沒有向宸圣公司披露相關委托事宜。沒有證據(jù)能夠證明潤鈴公司收到上述款項是基于與天府銀行高新支行之間的借貸關系。二、天府銀行世紀城支行是必要共同訴訟人，原審法院未追加其為當事人，直接將天府銀行世紀城支行的債權認定為天府銀行高新支行的債權，適用法律錯誤。三、宸圣公司書面申請調取的銀行審批手續(xù)及通知擔保人手續(xù)、潤鈴公司在天府銀行世紀城支行賬戶的交易信息等，是查清案涉款項是否屬于最高額抵押擔保范圍的重要證據(jù)，原審法院應當調取而未調取。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項申請再審。
天府銀行高新支行提交意見稱，一、天府銀行世紀城支行與潤鈴公司之間的債權債務關系已經(jīng)四川省高級人民法院（2018）川民終1034號生效判決確認，該案糾紛系天府銀行世紀城支行向潤鈴公司開具14份銀行承兌匯票，與本案流動資金借款無關。二、天府銀行高新支行與潤鈴公司之間的借貸關系真實有效。債務人潤鈴公司知曉委托發(fā)放貸款事宜，未加重擔保人責任，無需告知宸圣公司。案涉貸款發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的擔保期間內，宸圣公司應承擔抵押擔保責任。請求駁回宸圣公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的重點為，原審法院認定案涉貸款屬于宸圣公司與天府銀行高新支行簽訂的《最高額抵押合同》約定的抵押擔保范圍、未追加天府銀行世紀城支行參與訴訟、未依宸圣公司申請調查收集證據(jù)是否確有錯誤。
天府銀行高新支行向原審法院提交了其與潤鈴公司簽訂的《（人民幣資金）流動資金借款合同》《補充協(xié)議》、其向天府銀行世紀城支行出具的兩份《委托書》及《借款憑證》《業(yè)務回單》等證據(jù)。原審法院結合債務人潤鈴公司的自認，采信上述證據(jù)，認定天府銀行高新支行通過委托天府銀行世紀城支行劃款的方式向潤鈴公司足額發(fā)放了貸款，有法律和合同依據(jù)。天府銀行世紀城支行作為受托行，發(fā)放貸款后在《借款憑證》上加蓋印章具有合理性，宸圣公司據(jù)此主張?zhí)旄y行世紀城支行系實際債權人不能成立。原審判決認定天府銀行高新支行系本案債權人、案涉貸款屬于宸圣公司與天府銀行高新支行簽訂的《最高額抵押合同》約定的抵押擔保范圍正確。
如上所述，天府銀行世紀城支行系受托發(fā)放貸款，并非案涉?zhèn)鶛鄠鶆贞P系主體，不屬于必須參加訴訟的當事人。原審法院未追加其參加訴訟，并無不當。原審判決認定天府銀行高新支行系本案債權人證據(jù)充分，宸圣公司申請調取的銀行審批手續(xù)及通知擔保人手續(xù)、潤鈴公司在天府銀行世紀城支行賬戶的交易信息等不屬于審理本案需要的主要證據(jù)，原審法院未調查收集，亦無不當。
綜上，宸圣公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寶雞市宸圣商貿有限責任公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年五月十七日
法官助理劉靜
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者