陳洪某申請再審稱，河南省高級人民法院（2016）豫民終194號民事判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明、認定事實主要證據(jù)是偽造的、判決已超訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、三、十一項，申請再審。事實和理由：1、原審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（1）郭永州作為本案原告主體不適格。2010年10月11日，北京市第一中級人民法院作出終結鴻高公司破產(chǎn)清算程序裁定。自該日起《承攬加工合同》的委托方北京洼安碧玉雕塑有限公司（以下簡稱北京雕塑公司，該公司后名稱變更為鴻高公司）民事主體的資格已不存在。郭永州與李寶珍簽訂的轉讓協(xié)議、李寶珍以鴻高公司破產(chǎn)清算委員會主任名義出具的合同轉讓通知書、鴻高公司破產(chǎn)清算組出具的債權轉讓確認通知書、北京市公證處的公證書均不具備法律效力。（2）原審認定涉案作品非陳洪某設計制作完成，認定錯誤。從加工義務主體情況看，涉案作品非新密雕塑學校完成。1993年9月2日，北京雕塑公司與河南省密縣銀獅實業(yè)公司（以下簡稱銀獅公司）簽訂《承攬加工合同》，1996年4月18日，銀獅公司被注銷。1998年4月2日，河南省密縣職業(yè)高中更名為河南省新密市雕塑藝術學校。銀獅公司與河南省密縣職業(yè)高中均無履行加工合同的能力，故涉案作品并非新密雕塑學校完成。從陳洪某所提供的證據(jù)看，足以證明涉案作品系陳洪某出資獨立完成。陳洪某提供的鑒定評估證書、陳玉芳證言、新密雕塑學校證明、王福召及楊建增證明等一系列證據(jù)充分證明涉案作品系陳洪某設計、雕刻、制作完成。原審依據(jù)新密雕塑學校宣傳畫冊顯示為陳玉芳制作進而認定作品為新密雕塑學校完成錯誤。2、本案已過訴訟時效。一審認定“李寶珍在簽訂合同后年年向新密雕塑學校催要雕塑作品，對此王靈生予以認可，且合同未約定明確履行期限。因此，郭永洲的訴訟請求并未超過訴訟時效”，該事實認定缺乏證據(jù)予以證明。李寶珍在簽訂合同后年年向新密雕塑學校催要雕塑作品，系李寶珍一面之詞，并無任何客觀證據(jù)證明。新密雕塑學校對李寶珍說法也予以否認，該認定明顯錯誤。即使存在李寶珍在1997年后年年向王靈生主張權利，該行為也不具備法律效力，因王靈生已經(jīng)不再擔任新密雕塑學校校長，李寶珍追討行為的法律效力不能當然及于學校。同時，《承攬加工合同》第6條明確約定：“工程兩年內(nèi)完成”，一審關于“合同未約定明確履行期限”認定錯誤。3、原判認定事實的主要證據(jù)系偽造。2010年10月11日北京市第一中級人民法院作出終結鴻高公司破產(chǎn)清算程序裁定后，郭永州、李寶珍、王靈生為了本案訴訟，不斷偽造證據(jù)。2012年11月27日，郭永州提起本案訴訟，為了使得2012年5月23日郭永州與李寶珍簽訂的轉讓協(xié)議及合同轉讓通知書合法有效，2014年9月15日，偽造了鴻高公司破產(chǎn)清算委員會印章出具債權轉讓確認通知書。2015年4月17日，在鴻高公司破產(chǎn)清算組已經(jīng)停止執(zhí)行職務的情況下，又偽造鴻高公司破產(chǎn)清算組印章出具債權轉讓確認通知書。訴訟中，郭永州不但偽造上述證據(jù)，還與李寶珍、王靈生惡意串通，作出虛假陳述及證言。4、原判結果已超訴訟請求。本案一審在超訴請判決的情況下，二審法院本應依法糾正，但二審法院卻以符合對等原則、未損害新密雕塑學校利益、節(jié)約司法資源為由拒不糾正，侵犯了陳洪某的合法權益。