中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張金鋼，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程遠(yuǎn)強，平頂山市魯山縣群鑫法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：張金鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省魯山縣。

委托訴訟代理人：郭燕玲，河南九博律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：廣西田園生化股份有限公。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)創(chuàng)新路西段**號質(zhì)控中心樓樓。

法定代表人：李衛(wèi)國，該公司董事長。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：徐博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：孟令金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)武鳴縣南寧華僑投資區(qū)。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：史萬琪，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

上述四被申請人共同委托訴訟代理人：吳國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沁陽市，系廣西田園生化股份有限公司員工。

被申請人（一審反訴被告，二審被上訴人）：鄧國志，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)。

原審第三人：淅川縣豐源農(nóng)藥有限。住所地：河南省浙川縣**重鎮(zhèn)薛崗村崗村。

法定代表人：鄧國坡，該公司董事長。

昌某公司、張金鋼申請再審稱，二審法院關(guān)于“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議（草案）》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）約定田園公司、徐博、孟令金、史萬琪為淅川縣安寧磷化有限公司（以下簡稱安寧公司）辦理土地使用證的義務(wù)，已被此后的《會議紀(jì)要》第二條約定所取代，田園公司、徐博、孟令金、史萬琪不再負(fù)有辦理土地使用證的義務(wù)”的基本事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。田園公司、徐博、孟令金、史萬琪將案涉土地使用權(quán)證辦理至安寧公司名下之前，昌某公司有權(quán)拒付協(xié)議約定的第二筆及以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。具體理由如下：一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條明確約定，田園公司、徐博、孟令金、史萬琪及鄧國志負(fù)責(zé)將《土地使用證》《工業(yè)品生產(chǎn)許可證》《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證件及需要的相關(guān)合同、協(xié)議等手續(xù)變更后辦理在安寧公司名下，昌某公司再支付150萬元。二、雖然案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《會議紀(jì)要》、2009年12月28日《關(guān)于推進淅川安寧磷化有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議落實共識的備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》）中沒有約定辦理土地使用證的具體期限，但不代表對方?jīng)]有辦證義務(wù)。三、案涉《備忘錄》中約定，土地證仍由田園公司負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)費用。若田園公司延緩支付土地辦證需要支付的費用，張金鋼可以代付，并可以按照代付金額的1.4倍扣減應(yīng)付田園公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該條款約定并非免除了田園公司辦理土地證的義務(wù)，只是在政府將土地掛牌、拍賣等工作完成，確定辦證所需金額后，張金鋼才能代付。由于該土地各項工作均無法落實，因此不可能發(fā)生張金鋼代付款問題。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求依法再審本案。

田園公司、史萬琪、孟令金、徐博向本院提交意見稱，二審法院認(rèn)定田園公司、徐博、孟令金、史萬琪不再負(fù)有辦理土地使用證的義務(wù)是正確的。一、田園公司、史萬琪、孟令金、徐博答應(yīng)辦理土地證并承擔(dān)相關(guān)費用，僅指承擔(dān)辦理土地證的工本費，不包含其他任何費用。2004年8月23日，田園公司、史萬琪、孟令金、徐博與淅川縣政府簽訂《籌建淅川縣豐源農(nóng)藥有限公司協(xié)議書》，確定只要豐源公司交納賠青費600元/畝和土地一次性買斷費3000元/畝后，即獲得政府林場荒地50.3畝土地使用權(quán)和所有權(quán)，由政府負(fù)責(zé)協(xié)議辦理土地批文。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時，該項目用地的出讓金、青苗補償費已交納，僅需等待批文，同時，當(dāng)?shù)卣疄檎猩桃Y，答應(yīng)無償為昌某公司辦理土地證，昌某公司簽訂協(xié)議時知情。目前安寧公司使用的土地，已轉(zhuǎn)化為國有建設(shè)用地。當(dāng)?shù)卣?018年4月5日發(fā)出掛牌出讓公告，多次通知昌某公司交納土地出讓金，但其拒不支付。昌某公司以400萬元低價購買安寧公司價值560萬元的80%股權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不包含土地出讓金。二、《會議紀(jì)要》第二條載明“取得黃磷工業(yè)品生產(chǎn)許可證一周內(nèi)，張金鋼支付150萬元”。而2016年4月9日該證已經(jīng)交到張金鋼手中，昌某公司付款條款已經(jīng)成就。三、昌某公司年收入過百萬，卻拒不履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付義務(wù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點是：原判決認(rèn)定的有關(guān)“辦理土地使用權(quán)證的義務(wù)”的基本事實是否缺乏證據(jù)證明。

本案的基本事實是：2007年，田園公司、徐博、孟令金、史萬琪及鄧國志與昌某公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條2.2.2約定：“昌某公司在收到田園公司及豐源公司變更到安寧公司名下的手續(xù)包括：變更后的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》及下述（1）中的證照手續(xù)后，支付第二筆轉(zhuǎn)讓金150萬元，此兩筆款項均匯入安寧公司賬戶從安寧公司賬戶上再支付給田園公司，用于歸還安寧公司、徐博、孟令金、史萬琪所欠乙方的債務(wù)。（1）田園公司、徐博、孟令金、史萬琪、鄧國志負(fù)責(zé)將《土地使用證》、黃磷《工業(yè)品生產(chǎn)許可證》《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證照及需要的相關(guān)合同、協(xié)議等手續(xù)，變更后辦理在安寧公司名下，并承擔(dān)全部費用?！薄秱渫洝返?.2條約定：“《土地證》仍由田園公司負(fù)責(zé)辦理并承擔(dān)相關(guān)費用。在田園公司支付完辦理《土地證》所需支付的所有款項，并經(jīng)張金鋼確認(rèn)后，張金鋼須在一周內(nèi)履行2007年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的支付應(yīng)付田園公司第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元的責(zé)任?！钡?.3條約定：“無論土地證手續(xù)是否辦結(jié)，在取得環(huán)評批準(zhǔn)手續(xù)并第一次開工投產(chǎn)日之后180天內(nèi)履行；若田園公司延緩支付土地辦證需要支付費用，張金鋼可以代付，但相應(yīng)可以按代付金額的1.4倍扣減應(yīng)支付田園公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。2011年8月30日《會議紀(jì)要》約定：“……二、28備忘錄4.3條關(guān)于張金鋼應(yīng)付第二筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元，雙方約定，在取得安寧磷化黃磷工業(yè)品生產(chǎn)許可證之日起，張金鋼在一周內(nèi)支付。雙方約定，一方違約，按照原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議執(zhí)行。三、除上述兩條外，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)有效”。

本院認(rèn)為，案涉《備忘錄》3.2、4.3條約定僅是對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第二條約定的有關(guān)“第二筆150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費”如何支付的細(xì)化，即張金鋼應(yīng)在田園公司支付土地證所需的款項并經(jīng)張金鋼確認(rèn)后一周內(nèi)付款；無論土地證手續(xù)是否辦結(jié)，也應(yīng)在取得環(huán)評批準(zhǔn)手續(xù)并第一次開工投產(chǎn)日后180天內(nèi)支付150萬元；案涉《會議紀(jì)要》則應(yīng)理解為：將“第二筆150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費”付款條件變更為“取得《安全品生產(chǎn)許可證》”。由于張金鋼并未按照《會議紀(jì)要》第二條約定履行付款義務(wù)，則仍應(yīng)按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《備忘錄》等約定履行雙方的義務(wù)，而上述協(xié)議文本均對由田園公司履行辦理土地證義務(wù)進行了約定。因此，本案并沒有證據(jù)證明田園公司、徐博、孟令金、史萬琪及鄧國志的辦理土地使用權(quán)義務(wù)被免除。昌某公司、張金鋼提出二審判決認(rèn)定的有關(guān)基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請主張成立。

綜上，昌某公司、張金鋼的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　萬會峰

二〇一九年六月二十四日