新城公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。新城公司提交了顯示為新鄉(xiāng)市政府大型項目建設(shè)辦公室出具的《維多利亞城項目驗收函》照片打印件，擬證明中房公司以該驗收函代替竣工驗收資料進行項目驗收備案，從而隱匿竣工驗收資料及驗收資料中新城公司蓋章的材料。（二）二審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定。該條規(guī)定的是發(fā)包人和承包人按同一標(biāo)準(zhǔn)對實際施工人進行結(jié)算。但二審判決認定中房公司按決算書進行結(jié)算，而新城公司按司法鑒定加漏項變更進行結(jié)算，違反上述規(guī)定。（三）二審判決以司法鑒定意見中確認的工程款為新城公司的結(jié)算依據(jù)，卻以決算書中確認的工程款為中房公司的結(jié)算依據(jù)，但司法鑒定書確認的金額遠遠大于決算書確認的金額，即新城公司需承擔(dān)的責(zé)任高于中房公司的責(zé)任。因新城公司不是實際施工人，無法就其多承擔(dān)的部分向中房公司主張權(quán)利，顯失公平，也違背常識。（四）原審法院查明案涉7#樓工程的內(nèi)部承包人為高樹山，劉某某為實際施工人，故一二審均應(yīng)追加高樹山為本案當(dāng)事人，但一二審均未追加，漏列了重要當(dāng)事人，屬于程序違法。本案中，新城公司與劉某某并未簽訂書面合同，二審判決認定新城公司與劉某某存在合同關(guān)系并判決新城公司向劉某某支付工程款無事實和法律依據(jù)。張慶茂、祝長國、高樹山屬于借用新城公司資質(zhì)承攬案涉工程，與新城公司之間形成掛靠關(guān)系，而非轉(zhuǎn)包關(guān)系。（五）劉某某、祝長國向法院提交的關(guān)鍵性證據(jù)系偽造，不能作為定案依據(jù)。案涉工程存在兩套不同日期的決算書，均加蓋了新城公司的公章，且新城公司已于2012年1月10日通過公安部門將編號為“4107000036937”的印章銷毀，更換了公司公章。在此日期之后出現(xiàn)的該編號印章應(yīng)是假章。本案中，新城公司并未實際參與案涉工程的施工建設(shè)，僅以收取管理費的方式獲利，無需與中房公司單獨進行決算。而實際施工人為了盡快獲得工程款，中房公司為了辦理產(chǎn)權(quán)證書，均存在偽造決算書及印章的可能，二審判決以存在偽造可能的證據(jù)作為定案依據(jù)，屬于認定事實不清。故新城公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。