銀鴿投資公司申請再審稱,一、原判決對訴訟時效認定有誤。1.被申請人華東木質(zhì)素公司起訴時已超過兩年的訴訟時效。2008年1月16日雙方簽訂的《治理造紙黑液合作合同》已于2012年1月16日終止，該合同履行期限于2012年1月16日屆滿。根據(jù)法律規(guī)定，可以確定履行期限的合同產(chǎn)生糾紛的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算，本案訴訟時效期間應為2012年1月16日至2014年1月15日止。華東木質(zhì)素公司于2014年6月20日提起訴訟，已超過訴訟時效。2.原審法院無視不同合作合同的獨立性，未區(qū)分合作合同的法律關系。華東木質(zhì)素公司主張的是2008年1月16日《治理造紙黑液合作合同》的權利，該合同與2012年1月16日、2012年12月26日簽訂的《黑液購銷合同》分屬于不同時期的合作合同，法律關系已發(fā)生實質(zhì)變化。二、原判決未查明華東木質(zhì)素公司的投資損失和可得利益損失。1.原審法院認定投資款數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。原審法院按華東木質(zhì)素公司單方提供的投資清單數(shù)額認定投資款金額，在未進行核查評估的情況下，徑行認定缺乏事實和法律依據(jù)。另，華東木質(zhì)素公司固定資產(chǎn)投資的實用價值，已于合同履行期內(nèi)攤銷使用完畢，不存在固定資產(chǎn)投資損失。2.原審法院對華東木質(zhì)素公司的可得利益損失的訴訟請求未依法審查，認定事實不清。原審法院未對華東木質(zhì)素公司主張50萬元可得利益損失的正當性和合理性進行審查，在考量華東木質(zhì)素公司可得利益損失時，未考慮如下因素：華東木質(zhì)素公司提交的可得利潤表系其單方制作，并不能作為定案依據(jù)；銀鴿投資公司在簽訂合同時對華東木質(zhì)素公司可得利潤損失并不能預見；華東木質(zhì)素公司作為新設企業(yè)，其可得利益損失在同等條件下低于成熟企業(yè)。