根據(jù)查明的事實(shí)，案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系青島東昌隆公司向一審法院提交，并主張雙方債務(wù)已履行完畢。青島東昌隆公司在二審上訴時(shí)仍主張其與荷力隆公司、蘇州東昌隆公司三方自愿簽訂該協(xié)議，該協(xié)議確認(rèn)青島東昌隆公司欠荷力隆公司11194265.79元，蘇州東昌隆公司欠青島東昌隆公司8299861.83元，該協(xié)議主體和內(nèi)容均不違反法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，青島東昌隆公司的上述主張構(gòu)成自認(rèn)。青島東昌隆公司現(xiàn)否認(rèn)欠付荷力隆公司貨款事實(shí)，但未能作出合理解釋，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止反言原則，且其未提供足以推翻上述自認(rèn)事實(shí)的相反證據(jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。另，一、二審法院確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中涉及蘇州東昌隆公司承接青島東昌隆公司債務(wù)的條款無(wú)效，并未否定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其他部分的效力。故青島東昌隆公司關(guān)于一、二審法院認(rèn)定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，卻采信協(xié)議約定的貨款金額，存在矛盾的主張，理由不成立，本院不予支持。青島東昌隆公司在二審提交的青島東昌隆公司與荷力隆公司2011年1月21日至2012年10月25日期間的財(cái)務(wù)明細(xì)、銀行付款記錄、記賬憑證、發(fā)票等財(cái)務(wù)資料，均形成于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前，不足以否定其于2012年11月5日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)其尚欠荷力隆公司貨款的事實(shí)，且該協(xié)議確認(rèn)的金額與荷力隆公司經(jīng)查賬起訴的金額一致。二審法院對(duì)該財(cái)務(wù)資料不予采信，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，青島東昌隆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　奚向陽(yáng)

審判員　　張穎新

審判員　　江顯和

二〇一九年七月九日

法官助理李光琴