負責人：陳紅喜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務所律師。

委托訴訟代理人：曾彩麗，上海斐航律師事務所律師。

太平保險提交意見稱：（一）海商法第七十八條不適用于本案，且根據(jù)提單表面記載不能自證承托雙方就艙面貨物裝載協(xié)商一致。本案承托雙方不僅沒有就裝載艙面貨達成一致，相反明確約定禁止裝載艙面貨。無論承托雙方是否就艙面貨的裝載達成一致協(xié)議，即便裝載艙面貨符合法律規(guī)定或合同約定，也并不因此免除其謹慎管貨義務，中外運公司依法應承擔賠償責任。（二）《水上交通事故調查結論書》不屬于“新證據(jù)”，且該證據(jù)不能證明案涉船舶碰撞事故僅僅是船員和引航員駕駛船舶中的過失所致，相反可證明系船員的故意以及不適任所致，中外運公司無權免責。而且，根據(jù)合同約定，中外運公司應承擔因其工作失誤造成的任何經(jīng)濟損失，從而排除了海商法規(guī)定的承運人駕駛和管理船舶免責的權利。（三）案涉貨物的損壞包括物理損傷和銹蝕損傷，系因中外運公司擅自艙面裝載并怠于謹慎管理、綁扎不當所致，并非因駕駛船舶過失所致，原審判令其承擔賠償責任正確。（四）太平保險在起訴狀中僅提到發(fā)生了船舶碰撞的事實，并未明確貨損系因船舶碰撞所致，在原審中對中外運公司提交的證據(jù)的質證意見中也明確陳述該證據(jù)不能證明貨損系碰撞所致。公估人出具的公估報告也未確認貨損系碰撞所致。（五）關于損失金額的計算問題，無論從賠償金額中應否扣除編號為SL1602QDMSW01提單項下的免賠額2000美元，由于中外運公司主張該錯誤（即使存在）也僅僅是侵犯了上海外經(jīng)的訴訟權利，對其自身的權益并無任何影響，其無權代替上海外經(jīng)提出再審主張。關于掃氣箱的維修材料運費，原審判決有理有據(jù)，判決正確。綜上，請求駁回中外運公司的再審申請。

海商法第五十三條規(guī)定:“承運人在艙面上裝載貨物，應當同托運人達成協(xié)議，或者符合航運慣例，或者符合有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定。承運人依照前款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，對由于此種裝載的特殊風險造成的貨物滅失或者損壞，不負賠償責任。承運人違反本條第一款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，致使貨物遭受滅失或者損壞的，應當負賠償責任?！北景钢?，上海外經(jīng)與中外運公司簽訂散貨國際運輸合同約定：“對甲方（上海外經(jīng)）所有委托散貨海運的貨物，乙方（中外運公司）必須安排裝入船舶艙內；如有特殊物件只能在艙面裝載，必須經(jīng)由甲方同意?！痹摷s定系合同雙方真實意思表示，且符合上述法律規(guī)定，明確了貨物應裝入船舶艙內，中外運公司依約負有將貨物裝載于艙內的義務，若將貨物裝載于艙面需經(jīng)上海外經(jīng)的同意。依據(jù)提單中貨物描述欄記載的“ONDECK”，不足以證明上海外經(jīng)同意將案涉貨物裝載于艙面，雙方對貨載艙面達成一致意見。原審判決認定中外運公司未經(jīng)上海外經(jīng)的同意將貨物裝載于艙面構成違約，應承擔違約責任，判令其對案涉油罐銹蝕損傷承擔賠償責任，認定事實和適用法律并無明顯不當。

中外運公司申請再審作為新證據(jù)提交一份東莞沙田海事處出具的《水上交通事故調查結論書》，據(jù)此主張其享有承運人駕駛和管理船舶過失的免責權。本院組織雙方對該證據(jù)進行了質證，太平保險認可以海事管理部門出具的調查結論作為確定案涉海事事故原因的依據(jù)，但對該證據(jù)的真實性存疑。本院經(jīng)審查認為，該《水上交通事故調查結論書》系東莞沙田海事處出具的調查報告，雖形成于原審庭審結束前，但屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款第一項規(guī)定的“因客觀原因于庭審結束后才發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)海商法第五十一條規(guī)定，承運人對“船長、船員、引航員或者承運人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”不負賠償責任。從《水上交通事故調查結論書》內容看，案涉海事事故發(fā)生的直接原因和主要原因為：1.船長失職，未按規(guī)定落實船舶進港各項安全措施，船舶進港航行時長時間離開駕駛臺，在船舶發(fā)生險情和處置過程中不在崗；2.引航員處置不當，在下達航線指令后，沒有對下達指令進行校核，船舶發(fā)生險情時處置不當；3.大副過失，對駕駛臺的設施不熟悉，船舶出現(xiàn)險情時處置不當；4.值班水手操舵失誤。案涉事故發(fā)生的直接原因和主要原因為船長的失職行為和引航員的處置不當，不符合上述海商法規(guī)定的承運人免責情形。中外運公司依據(jù)《水上交通事故調查結論書》主張免予承擔案涉貨損賠償責任，理由不能成立。而且，原審中中外運公司亦未能提交充分有效證據(jù)證明案涉貨物的物理損傷系由船舶碰撞所致，或哪些具體的物理損傷與船舶碰撞事故存在明確的因果關系。公估公司亦認為，對于2件十字連桿的物理損傷，目的港檢驗無法判明該損失是何原因造成，有待進一步證據(jù)證明。鑒于此，原審判決對中外運公司關于免予承擔案涉貨物物理損傷所致?lián)p失的主張未予支持，并不缺乏證據(jù)證明。中外運公司提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決，其此項再審申請事由也不能成立。

根據(jù)原審查明的事實，案涉十字連桿的損失在扣除免賠額后為479705.4元，單位責任限制總額為146606.81元，遠低于損失金額。因此，原審判決認定中外運公司按照單位責任限制總額承擔賠償責任，無需再行扣減保險合同項下的免賠額，并無不當。而且，中外運公司申請再審主張原審此部分判決侵犯了上海外經(jīng)的訴訟權利，其替上海外經(jīng)提出此項主張，缺乏法律依據(jù)。另據(jù)原審查明的事實，維修材料運費32449.56元是編號為SL1602SHMSW01號提單項下貨損的組成部分，而中外運公司主張的掃氣箱并非該提單項下貨物，且根據(jù)最終報告亦不存在維修材料運費。中外運公司主張應按比例扣除掃氣箱的維修材料運費，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，其此項申請再審理由亦不能成立。

綜上，中外運公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李桂順

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇一九年九月六日

法官助理申蕾