第一，國(guó)賓館公司主張?jiān)瓕忂z漏當(dāng)事人的理由不成立。國(guó)賓館公司與中建八局簽訂了建設(shè)工程施工合同，雙方成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程竣工驗(yàn)收合格后，中建八局將該建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了全通匯公司，因此國(guó)賓館公司、中建八局、全通匯公司之間成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?，F(xiàn)因國(guó)賓館公司未向全通匯公司履行債務(wù)，全通匯公司提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題解釋（一）》第二十七條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。”《中華人民共和國(guó)合同法》第八十三條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！北景钢袊?guó)賓館公司認(rèn)為對(duì)中建八局享有債權(quán)，可以在本案中主張抵銷。原審法院可以依照案情決定是否追加原債權(quán)人中建八局作為第三人參加訴訟，但并非必須追加中建八局作為第三人參加訴訟。國(guó)賓館公司認(rèn)為原審未追加中建八局參加訴訟屬程序違法的理由不能成立。

第二，國(guó)賓館公司主張全通匯公司起訴超過(guò)訴訟時(shí)效期間的理由不能成立?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百四十條規(guī)定“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案中2016年7月29日中建八局將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給全通匯公司，2016年11月15日國(guó)賓館公司確認(rèn)收到通知，并確認(rèn)向全通匯公司按施工合同履行義務(wù)，訴訟時(shí)效期間自2016年11月15日重新計(jì)算，全通匯公司2017年1月11日向人民法院提起訴訟，顯然未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

第三，國(guó)賓館公司關(guān)于原審對(duì)違約金認(rèn)定錯(cuò)誤的理由不成立。首先，國(guó)賓館公司雖再審主張案涉建設(shè)工程施工合同存在違法事由應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但未提出原審認(rèn)定合同有效錯(cuò)誤的具體理由。其次，案涉工程于2012年9月30日已驗(yàn)收合格，2013年12月11日中建八局向國(guó)賓館公司遞交了《結(jié)算匯總表》。根據(jù)國(guó)賓館公司和中建八局在建設(shè)工程施工合同中的約定，中建八局向國(guó)賓館公司遞交完整的結(jié)算資料后，國(guó)賓館公司應(yīng)在三個(gè)月內(nèi)，即2014年3月10日前完成審核并支付工程款的95%。國(guó)賓館公司未在約定的時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，原審判決國(guó)賓館公司自2014年3月11日開始計(jì)付違約金并無(wú)不妥。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)實(shí)際損失的百分之三十的，可以認(rèn)定為“過(guò)分高于造成的損失”，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并進(jìn)行調(diào)整。本案中國(guó)賓館公司主張?jiān)瓕弻?duì)違約金認(rèn)定過(guò)高，但未提供合同約定的違約金過(guò)分高于全通匯公司具體損失的證據(jù)，且雙方合同約定每日按千分之二計(jì)算逾期付款違約金，原判決調(diào)整為按照年利率24%計(jì)算違約金，已經(jīng)平衡了雙方利益，并無(wú)不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　芳

審判員　奚向陽(yáng)

審判員　江顯和

二〇一九年五月二十九日

法官助理梁東杰