中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黎柏相。

委托訴訟代理人：劉淑軍，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦天宇，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東麗日集團投資有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)汾江南路********。

法定代表人：陳錦波，該公司董事長。

委托訴訟代理人：戴斌，廣東千度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊炳光，廣東千度律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市高某某麗日名都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。。住所地：廣東省佛山市高某某荷城街道荷富路**麗日名都**之01

法定代表人：鐘康炳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴斌，廣東千度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊炳光，廣東千度律師事務(wù)所律師。

羅西經(jīng)聯(lián)社申請再審稱：（一）廣京評字[2009](估）第09092號《土地評估報告》（以下簡稱《土地評估報告》）存在虛假評估,不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，原判決認定事實不清。羅西經(jīng)聯(lián)社在一、二審中已對涉案《土地評估報告》存在的問題提出質(zhì)疑，并提交相應(yīng)的書面證據(jù)證明，但原判決以該評估機構(gòu)的相關(guān)評估人員已經(jīng)離職為由，未予回應(yīng)。評估機構(gòu)設(shè)立修正系數(shù)時未充分考慮土地因素，錯誤選用容積率修正系數(shù)?！锻恋卦u估報告》的估價基準日為2009年8月25日，《佛山市高某某基準地價更新及地價動態(tài)監(jiān)測工作報告》的評估期日為2007年7月1日，該期間有地價上漲的因素沒有得到反映?！斗鹕绞谐鞘械貎r動態(tài)監(jiān)測項目成果》中載明的佛山市平均地價2010年一季居住地地面地價水平值為3452元/m2，樓面地價水平值為1726元/m2，而《土地評估報告》中所得出地面地價為1125元/m2，樓面地價為375元/㎡（未扣除土地出讓金），土地價格相差懸殊。因此，《土地評估報告》在評估內(nèi)容、流程、結(jié)果上均存在重大瑕疵。原判決在無法證實羅西經(jīng)聯(lián)社是否對涉案土地相關(guān)事實確認的情況下，以該評估報告系由羅西經(jīng)聯(lián)社委托鑒定即確認其真實性、合法性是錯誤的。（二）原判決在確認合同無效后采用土地評估報告的價格標準計算涉案土地價格的方式不符合客觀事實，存在較大誤差。原判決在價值比較時混淆了樓面地價與地面地價的概念。原判決使用實際交易價格與【佛明（掛）2009-028】國有建設(shè)用地的掛牌成交價格進行比較，對涉案土地的價格認定錯誤。綜上，羅西經(jīng)聯(lián)社根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，向本院申請再審。

麗日集團公司、麗日名都公司答辯稱：（一）原判決對涉案《土地評估報告》處理正確，羅西經(jīng)聯(lián)社對《土地評估報告》的質(zhì)疑沒有事實依據(jù)。涉案《土地評估報告》是由佛山市中級人民法院依職權(quán)向政府職能部門調(diào)取的證據(jù)，該證據(jù)真實、客觀地證明了涉案土地掛牌轉(zhuǎn)讓時的評估價，而羅西經(jīng)聯(lián)社無任何證據(jù)證明其主張。一、二審法院不存在以評估機構(gòu)相關(guān)人員已經(jīng)離職為由而未對該評估報告進行解釋、說明的情況。涉案《土地評估報告》采取了“剩余法”“基準地價系數(shù)修正法”兩種評估方法，但最終采用的是“剩余法”所評估的結(jié)果。涉案土地是通過掛牌轉(zhuǎn)讓，而非通過拍賣轉(zhuǎn)讓，且不論是掛牌還是拍賣，所需文件必須在成交之前交給代理機構(gòu)，即掛牌、拍賣之前就必須提交《土地評估報告》。涉案土地掛牌之前是經(jīng)政府辦公會議通過，且會議確定的掛牌轉(zhuǎn)讓價就是評估價。（二）涉案土地是劃撥用地，轉(zhuǎn)讓時必須補交土地出讓金，因此成交價必須包含向羅西經(jīng)聯(lián)社支付的土地轉(zhuǎn)讓款以及向政府支付的土地出讓金。涉案73.17畝土地的交易價格為941824.97元/畝，高出了土地評估價格，且比同地塊的土地價格高出近20萬元/畝。綜上，一、二審判決認定事實清楚、適用法律正確，羅西經(jīng)聯(lián)社的再審申請應(yīng)裁定駁回。

本案《土地估價報告》是土地掛牌轉(zhuǎn)讓時廣東京信房地產(chǎn)評估有限公司在接受羅西經(jīng)聯(lián)社委托后作出的，且該評估報告評估價作為掛牌價格，經(jīng)過佛山市高某某國有土地使用權(quán)招標拍賣掛牌出讓領(lǐng)導小組審批核準。羅西經(jīng)聯(lián)社主張該評估報告的委托程序和委托手續(xù)以及最后評估結(jié)果的交付不合法，但無相反證據(jù)予以證明，原判決將《土地評估報告》作為定案依據(jù)，并無不當。涉案土地由佛山市高某某人民政府劃撥給羅西經(jīng)聯(lián)社，羅西經(jīng)聯(lián)社與麗日集團公司簽訂的《土地使用權(quán)及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益轉(zhuǎn)讓合同》約定涉案土地的后續(xù)部分土地出讓金及相關(guān)稅費（共計21951333.33元）由受讓人麗日集團公司支付。因此，涉案土地的轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)當由拍賣成交價格和補交土地讓金兩部分組成。按照拍賣成交的價格加上補交土地出讓金計算涉案土地轉(zhuǎn)讓價折合每畝價格為750011.39元，成交價格高于《關(guān)于實行佛山市高某某2007年國有土地使用權(quán)基準地價的通知》（明府字【2008】40號）中公布的高某某二級住宅用地基準地價72萬/畝，且與高某某國有土地使用權(quán)招標拍賣掛牌出讓領(lǐng)導小組2009年第五次會議紀要中載明的相鄰地塊75萬/畝起始價相近，羅西經(jīng)聯(lián)社關(guān)于涉案土地以明顯低于市價的價格出賣的主張不能成立。

審判長　楊　蕾

審判員　奚向陽

審判員　劉少陽

二〇一九年七月十日

法官助理李娜