恒邦公司申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、二審判決在對泰州市金牛船務(wù)有限公司（以下簡稱金牛公司）有無出借公司資質(zhì)、加蓋公司公章、與王磊之間形成何種法律關(guān)系以及涉案運輸合同中恒邦公司、陳某以及王磊三方之間的法律關(guān)系等事實問題均未查清的前提下，認(rèn)定恒邦公司與陳某之間存在運輸合同關(guān)系，并據(jù)此判定恒邦公司應(yīng)向陳某支付涉案運費、返還油量補差款及保證金，屬于事實認(rèn)定不清。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十八條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，王磊以金牛公司名義與恒邦公司訂立運輸合同，對金牛公司不發(fā)生效力。根據(jù)合同相對性原則，即使判令恒邦公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)向作為合同相對方的王磊承擔(dān)責(zé)任。二審判決不僅突破合同相對性原則，又以《合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”的規(guī)定，認(rèn)為恒邦公司有理由相信王磊沒有代理權(quán)，其代理行為無效，于法無據(jù)。綜上，二審判決事實認(rèn)定和法律適用均存在錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。