中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：柴竣瑜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大勇，北京大成（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王節(jié)，廣東如盾律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京江都環(huán)球花盆經(jīng)營部。住所地：北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)新生村白家墳**號。

經(jīng)營者：高彥。

委托訴訟代理人：徐浩，北京商專律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王永先，北京商專律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：揚州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司。。住所地：江蘇省揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新河工業(yè)園

法定代表人：徐金娣，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐浩，北京商專律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王永先，北京商專律師事務所律師。

尚某公司申請再審稱，（一）二審法院認為本案的鑒定申請需要提供初步證據(jù)缺乏法律依據(jù)，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第六項“原判決、裁定適用法律確有錯誤”的情形。尚某公司申請鑒定的事項為涉案花盆中涂覆的材料成分是否與案外專利一致，這直接涉及到本案兩個核心爭議焦點問題：一是涉案花盆是否屬于《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十一條規(guī)定的“新產(chǎn)品”，二是涉案花盆是否落入尚某公司專利號為ＺＬ20121001××××.3號的“一種具有仿瓷效果的涂料及其噴涂工藝”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的保護范圍。上述事項屬于查明本案事實的專門性問題，不屬于與待證事實無關或者與待證事實無意義的情形。另外，尚某公司已經(jīng)提供了初步證據(jù)，包括:1.公證書，證明中環(huán)公司和環(huán)球經(jīng)營部生產(chǎn)或銷售了涉案花盆；2.案外專利文獻，證明涉案花盆表面的光澤度與案外專利涂料的仿瓷效果一致，涉案花盆涂料的噴涂工藝與涉案專利非常近似；3.東莞利通化工實業(yè)有限公司（以下簡稱利通公司）兩名員工跳槽到中環(huán)公司處的證據(jù)，證明中環(huán)公司實施被訴侵權(quán)行為是有條件的；4.尚某公司不服一審判決提起上訴，說明尚某公司的決心；5.尚某公司無法自行進行鑒定，因為可能會破壞公證證據(jù)，而且單方委托鑒定，缺乏公正性。因此，根據(jù)民事訴訟法第七十六條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，人民法院應當準許，二審法院不準許尚某公司的鑒定申請缺乏法律依據(jù)。（二）二審法院不予準許鑒定申請屬于民事訴訟法第二百條第五項“對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”的情形。本案的侵權(quán)事實只能夠通過司法鑒定來進行查明，尚某公司在不具備鑒定能力的情況下，已經(jīng)盡了最大努力證明中環(huán)公司具有較高的侵權(quán)可能性，并主動提出鑒定申請，愿意墊付鑒定費。二審法院不準許尚某公司的鑒定申請缺乏法律依據(jù)。（三）根據(jù)民事訴訟法第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，提出鑒定申請是當事人的舉證義務之一，如果對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，未按規(guī)定提出鑒定申請，將承擔舉證不能的責任。二審法院不予準許尚某公司的鑒定申請，是對尚某公司履行訴訟舉證義務的妨礙，同時二審法院卻以尚某公司未履行舉證義務而駁回訴訟請求，嚴重剝奪了尚某公司的訴訟舉證權(quán)利。（四）尚某公司申請的鑒定事項屬于技術(shù)性較強的主要侵權(quán)事實問題，不應當以權(quán)利人提供所謂的“侵權(quán)初步證據(jù)”為前提或者對權(quán)利人苛以過嚴的提供“侵權(quán)初步證據(jù)”的義務。綜上，依據(jù)民事訴訟法第一百九十九條、第二百條第五項、第六項規(guī)定，請求本院：1.撤銷一、二審判決；2.依法改判或者發(fā)回重審，準許尚某公司的鑒定申請；3.依法改判或者發(fā)回重審，支持尚某公司的全部訴訟請求；4.一、二審及再審訴訟費用由中環(huán)公司和環(huán)球經(jīng)營部負擔。

環(huán)球經(jīng)營部和中環(huán)公司提交意見稱，（一）尚某公司的訴訟行為屬于嚴重的不道德行為，違反了最基本的誠實信用原則。中環(huán)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，長期使用的是利通公司提供的涂料，并不侵犯專利權(quán)。尚某公司與利通公司是關聯(lián)公司，二者通過轉(zhuǎn)換專利權(quán)人的方式故意制造了本案的糾紛。（二）涉案花盆并非新產(chǎn)品。中環(huán)公司在一審中提交的證據(jù)可以證明，在涉案專利申請日之前，中環(huán)公司就已經(jīng)開始從利通公司購買仿瓷油漆，并在利通公司的指導下進行噴涂，生產(chǎn)仿瓷花盆。（三）尚某公司未提交基本的認定侵權(quán)的依據(jù)，沒有進行初步的侵權(quán)比對。一、二審法院的認定完全正確。（四）尚某公司申請的鑒定事項與待證事實毫無意義，也不屬于民事訴訟法第二百條第五項規(guī)定的情形，二審判決適用法律正確。1.本案能否鑒定出結(jié)果不得而知，即使通過鑒定能夠得出涉案花盆落入涉案專利保護范圍的結(jié)論，也由于中環(huán)公司生產(chǎn)涉案花盆的時間早于涉案專利申請日，并且涂料均來源于利通公司，構(gòu)成在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用的行為，不構(gòu)成侵害專利權(quán)。故鑒定與否與本案結(jié)果沒有關系。2.本案并不屬于民事訴訟法規(guī)定的“因客觀原因不能自行收集”的情形，尚某公司完全可以自行委托鑒定。（五）涉案專利中涉及的噴涂工藝是常識性的知識，屬于現(xiàn)有技術(shù)。（六）中環(huán)公司所需的涂料均是從利通公司購買，依據(jù)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。綜上，請求本院依法駁回尚某公司的再審申請。

本院再審審查階段，中環(huán)公司提交了尚某公司和利通公司的企業(yè)信用信息公示報告，擬證明：尚某公司與利通公司的主要股東和管理人員相同，兩公司系關聯(lián)公司；尚某公司對中環(huán)公司自涉案專利申請日之前就長期從利通公司購買涂料，并使用噴涂等加工工藝生產(chǎn)涉案花盆的事實應當知曉；尚某公司與利通公司通過轉(zhuǎn)換專利權(quán)人的方式故意制造本案糾紛。

尚某公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但是認為無法達到中環(huán)公司主張的證明目的。首先，仿瓷花盆并不一定是涉案花盆，中環(huán)公司未能提交證據(jù)證明其之前生產(chǎn)的花盆與涉案花盆系同一種產(chǎn)品。其次，利通公司生產(chǎn)多種涂料，中環(huán)公司未提交證據(jù)證明其向利通公司購買的涂料即案外專利的涂料，對此二審法院亦予以確認。

鑒于上述證據(jù)均來源于政府相關主管部門對外公布的信息，且尚某公司對其真實性亦無異議，故本院對證據(jù)中記載的企業(yè)相關信息予以確認。

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/div>