中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：于奎明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙振，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱幸坤，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：高新投資發(fā)展有限公司，住所地北京市西城區(qū)廣安門外南濱河路**高新大廈**。

法定代表人：潘勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李雷勇，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：牛亞彬，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

高新投資公司提交意見稱，一、宏力公司提交的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)，宏力公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審條件。二、二審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中股權(quán)收購約定未變更，事實清楚，證據(jù)充分，宏力公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審條件。三、高新投資公司不存在任何惡意促成股權(quán)回購條件成就的行為，宏力能源公司未能在2014年12月31日在A股上市與高新投資公司無關(guān)，二審判決不存在適用法律錯誤的情形，宏力公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審條件。綜上所述，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，宏力公司的再審申請不能成立，請求依法予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查爭議焦點(diǎn)有三個問題：一、是否有新的證據(jù)足以推翻原判決；二、二審判決認(rèn)定高新投資公司未放棄《補(bǔ)充協(xié)議》約定的回購權(quán)利是否缺乏證據(jù)證明；三、二審判決是否存在適用法律錯誤問題。

一、是否有新的證據(jù)足以推翻原判決。宏力公司所稱新證據(jù)共四組。第一組證據(jù)為：“2013年12月20日高新投資人員向宏力空調(diào)發(fā)送山東宏力關(guān)于上市情況股東協(xié)調(diào)會的郵件”“2014年6月19日宏力空調(diào)股東會決議及會議紀(jì)要”。宏力公司提交上述證據(jù)用以證明山東宏力空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡稱宏力空調(diào)公司）申請新三板掛牌系由高新投資公司首次主動提出，包括高新投資公司在內(nèi)的全體股東已經(jīng)通過書面協(xié)議的合意方式放棄了宏力能源公司在A股上市的回購條件。第二組證據(jù)為：“2011年6月30日宏力空調(diào)與民生證券簽署的《關(guān)于山東宏力空調(diào)設(shè)備有限公司改制與上市輔導(dǎo)、保薦（主承銷）之總體合作協(xié)議》”“2014年5月30日天津普凱天祥股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）合伙人李人潔向申請人的財務(wù)總監(jiān)徐誼豐發(fā)送推薦東興證券作為券商的郵件”“2014年10月宏力能源與齊魯證券有限公司簽署的《關(guān)于山東宏力熱泵能源股份有限公司全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌之財務(wù)顧問協(xié)議》”“2014年12月26日宏力能源向高新投資人員發(fā)送2014年7月26日創(chuàng)立大會新增事項補(bǔ)簽文件的郵件”“2014年12月29日高新投資就宏力能源發(fā)出的創(chuàng)立大會補(bǔ)簽文件進(jìn)行回復(fù)的郵件”。宏力公司提交上述證據(jù)用以證明：2014年高新投資公司提議公司新三板掛牌之后，宏力能源公司多名股東向宏力空調(diào)公司推薦公司申請新三板的券商，推進(jìn)公司新三板掛牌事宜。各方股東于2014年6月19日一致作出股東會決議同意公司申請新三板掛牌，放棄了以公司A股發(fā)行上市為股權(quán)回購的條件。宏力空調(diào)公司于2014年10月決定聘請齊魯證券有限公司作為協(xié)助其申請新三板掛牌的券商，高新投資公司積極配合公司申請新三板掛牌，配合提供續(xù)期出具的材料。第三組證據(jù)為：“2012年1月17日宏力空調(diào)員工向普凱等股東發(fā)出的《致股東的一封信》的電子郵件”“2012年12月21日申請人員工周春玲向申請人股東發(fā)出的《至山東宏力空調(diào)設(shè)備有限公司各股東》的郵件”“2012年12月21日天津普凱天祥股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）代表李人潔發(fā)送給宏力能源各股東的電子郵件”“2012年12月21日，魯證創(chuàng)業(yè)投資有限公司代表黃宇回復(fù)李人潔的電子郵件”。宏力公司提交上述證據(jù)用以證明：1.根據(jù)宏力空調(diào)公司A股上市工作安排，宏力空調(diào)公司需完成對山東宏力空調(diào)設(shè)備配套安裝工程有限公司（以下簡稱安裝公司）的吸收合并后方可進(jìn)行股份改制提交申報材料等工作；2.高新投資公司無故拒不配合宏力空調(diào)公司辦理吸收合并事宜，導(dǎo)致宏力空調(diào)公司原定上市工作推遲了近一年時間，宏力空調(diào)公司多名股東對此表示不滿。第四組證據(jù)為：“民生證券于2012年6月5日出具的上市進(jìn)程時間表及其發(fā)送時間表的郵件”“2012年11月28日新聞報道《11月IPO急剎車業(yè)內(nèi)稱新股發(fā)行制度或迎重大變革》”“民生證券于2013年3月2日出具的更新以后上市進(jìn)程時間表及其發(fā)送時間表的郵件”“2014年6月新聞報道《證監(jiān)會定調(diào)上會節(jié)奏存量IPO審核完畢或待2017年》”，用以證明：因高新投資公司拖延吸收合并事宜，造成宏力能源公司原定上市工作安排被一再推遲，未能按約獲得A股上市審批。經(jīng)本院組織質(zhì)證，高新投資公司對四組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，且認(rèn)為不屬于新證據(jù)。

二、二審判決認(rèn)定高新投資公司未放棄《補(bǔ)充協(xié)議》約定的回購權(quán)利是否缺乏證據(jù)證明。權(quán)利的放棄應(yīng)予明示，除非有法律的特殊規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定。本案中，當(dāng)事人在《補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定，協(xié)議修改、變更事項在各方簽署書面協(xié)議后方可生效。高新投資公司、宏力公司和宏力能源公司之間并未就變更或解除《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂書面協(xié)議。而且，從2014年12月3日高新投資公司向宏力公司發(fā)出的《關(guān)于股份受讓的函》、2015年5月5日高新投資公司出具的《山東宏力熱泵能源股份有限公司股東承諾函》、2015年5月15日宏力能源公司做出的《公開轉(zhuǎn)讓說明》第43頁中的聲明及承諾以及高新投資公司向宏力公司郵寄的《關(guān)于回購股份之催告函》等函件內(nèi)容均可以看出，高新投資公司不但未明示放棄要求宏力公司收購其股權(quán)的權(quán)利，反而一直在主張回購權(quán)利。盡管高新投資公司同意宏力能源公司2014年6月19日的股東會決議，配合宏力能源公司申請新三板上市相關(guān)工作以及收取了分紅，但上述行為只表明其同意宏力能源公司申請新三板上市，其違反原承諾在宏力能源公司A股上市前收取了分紅，并不足以證明其放棄要求宏力公司按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定條件收購其股權(quán)的權(quán)利。二審判決認(rèn)定高新投資公司未放棄《補(bǔ)充協(xié)議》約定的回購權(quán)利，并無不當(dāng)。宏力公司的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

三、二審判決是否存在適用法律錯誤問題。如前所述，宏力公司申請再審提交的新證據(jù)不能直接證明高新投資公司存在無故拒不配合宏力能源公司對安裝公司的吸收合并事宜等不正當(dāng)促成回購條件成就的行為，本案不屬于《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定的情形。因此，二審判決不存在適用法律錯誤的情形，宏力公司的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，宏力公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第第一項、第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　偉

審判員　張雪楳

審判員　吳景麗

二〇一九年六月二十七日

法官助理孫德昌