被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司。住所地：中。住所地：中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**>
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人康某石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）、被申請(qǐng)人中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海油公司）海上污染損害責(zé)任糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2018）津民終20號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）李某某一審期間提交了天津市濱海新區(qū)寨上街道農(nóng)業(yè)服務(wù)中心出具的《寨上街2010-2015年海洋捕撈產(chǎn)量情況》,二審期間提交了天津市濱海新區(qū)漢沽水產(chǎn)局（以下簡(jiǎn)稱漢沽水產(chǎn)局）存檔的《海洋捕撈分海區(qū)、漁具等產(chǎn)量》統(tǒng)計(jì)表，能夠相互印證，證明溢油事故造成渤海捕撈量減少，給溢油海域漁民造成損失。（二）二審法院將漢沽水產(chǎn)局存檔的統(tǒng)計(jì)表認(rèn)定為證人證言而非書(shū)證錯(cuò)誤。（三）李某某申請(qǐng)本院調(diào)取寨上街道辦事處向漢沽水產(chǎn)局報(bào)送的以及天津市水產(chǎn)局向原農(nóng)業(yè)部報(bào)送的海洋捕撈量統(tǒng)計(jì)表，并作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男碌淖C據(jù)。（四）結(jié)合漢沽水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表和李某某名下漁船噸位和功率，可以概算出李某某個(gè)人的漁業(yè)損失。（五）如法院認(rèn)可溢油區(qū)域與李某某的捕撈區(qū)重合，則其漁業(yè)捕撈權(quán)必然受到溢油事故的損害。二審法院在損失必然存在的情況下，可以行使自由裁量權(quán)采取酌定的方式確定損失數(shù)額，而非判決李某某承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
康某公司提交意見(jiàn)稱：（一）李某某未能提供足以推翻二審判決的新的證據(jù)，其所稱的證據(jù)也不屬于再審程序中新的證據(jù)。1.李某某僅提交了調(diào)取證據(jù)材料的申請(qǐng)，并未提交新的證據(jù)。2.根據(jù)李某某對(duì)其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料的描述，該統(tǒng)計(jì)表的形成時(shí)間遠(yuǎn)早于二審?fù)徑Y(jié)束前，李某某一、二審期間沒(méi)有申請(qǐng)調(diào)取該證據(jù)。3.即使李某某能夠提供天津市海洋捕撈量統(tǒng)計(jì)表，證明“漢沽區(qū)水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表格”的真實(shí)性，該證據(jù)也與本案的其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不能推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，具有充分證據(jù)支持。1.寨上街道辦事處出具的證明缺乏事實(shí)依據(jù)，出具證明的工作人員沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢，出庭作證的寨上街道農(nóng)業(yè)服務(wù)中心工作人員不能對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源作出可靠說(shuō)明。二審法院并未將漢沽水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表格認(rèn)定為證人證言，該證據(jù)與李某某提交的其他證據(jù)存在明顯矛盾，出庭接受質(zhì)詢的工作人員不能解釋數(shù)據(jù)矛盾的原因，也不能對(duì)統(tǒng)計(jì)表的編制情況提供任何有效背景信息。李某某不能舉證證明其捕撈作業(yè)受到損害，要求二審法院酌定其損失數(shù)額缺乏法律依據(jù)。2.李某某未能舉證證明其主張的捕撈損失與溢油事件之間存在關(guān)聯(lián)性，其在再審申請(qǐng)書(shū)中所述溢油區(qū)域與其捕撈區(qū)域重合、捕撈損害必然發(fā)生，毫無(wú)依據(jù)。2012年6月21日發(fā)布的《蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報(bào)告》已經(jīng)確定了溢油事件最大海水影響范圍。李某某通常作業(yè)的渤海漁場(chǎng)不在聯(lián)合調(diào)查組報(bào)告確認(rèn)的污染范圍之內(nèi)。綜上，請(qǐng)求駁回李某某的再審申請(qǐng)。
中海油公司提交意見(jiàn)稱：（一）李某某提交的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)不是民事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)形式，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)也不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條關(guān)于申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)應(yīng)在舉證期限屆滿前提出的規(guī)定。申請(qǐng)調(diào)取的天津市水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表也不屬于新的證據(jù)，不應(yīng)被納入本案審理范圍。（二）村委會(huì)、寨上街道辦事處的證明、漢沽水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表均與李某某主張的損失沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明其主張的損失存在。（三）《中國(guó)漁業(yè)年鑒》《中國(guó)漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》是原農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局反映中國(guó)漁業(yè)年度基本情況的權(quán)威性資料工具書(shū)，證明力相對(duì)較高。兩份年鑒的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，蓬萊19-3油田溢油事故并未對(duì)天津地區(qū)刺網(wǎng)捕撈產(chǎn)量造成任何影響?！杜钊R19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報(bào)告》載明的受污染海域與李某某作業(yè)海域相距40公里以上，不可能給其捕撈權(quán)益造成損失。（四）捕撈權(quán)不是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條規(guī)定的物權(quán)權(quán)利，不是我國(guó)侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利范疇。（五）海洋捕撈量受到多種因素影響，李某某應(yīng)舉證證明其主張的損失已經(jīng)排除了溢油事件之外的其他因素。（六）中海油公司不是溢油事件的污染者、責(zé)任者。綜上，請(qǐng)求駁回李某某的再審申請(qǐng)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，向本院提交了一份《申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)本院調(diào)取天津市農(nóng)業(yè)農(nóng)村委員會(huì)向原農(nóng)業(yè)部報(bào)送的2010年至2015年海洋捕撈量統(tǒng)計(jì)表，包括《海洋捕撈分海區(qū)、漁具等產(chǎn)量》及《漁業(yè)生產(chǎn)基本情況》，作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男碌淖C據(jù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是海上污染損害責(zé)任糾紛。根據(jù)李某某的再審申請(qǐng)和康某公司、中海油公司提交的意見(jiàn)，本案應(yīng)重點(diǎn)審查：二審判決認(rèn)定李某某未能舉證證明其存在漁業(yè)捕撈損失，認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！崩钅衬持鲝堃蚺钊R19-3溢油事故遭受漁業(yè)捕撈損失人民幣15萬(wàn)元，應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。但其并未提交溢油事件發(fā)生前后，實(shí)際從事捕撈作業(yè)且收入減少的直接證據(jù)。蔡家堡村委會(huì)書(shū)面證明李某某漁業(yè)收入減少人民幣15萬(wàn)元，但未說(shuō)明計(jì)算損失數(shù)額的依據(jù)，出具證明的工作人員也未出庭接受質(zhì)詢。寨上街道辦事處書(shū)面證明該街道在渤海的捕撈量發(fā)生減少，漢沽水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表及其工作人員的證言，內(nèi)容也只是當(dāng)?shù)夭稉屏康淖兓闆r，不能直接證明李某某個(gè)人實(shí)際從事捕撈作業(yè)且捕撈收入減少情況；且其數(shù)據(jù)與《中國(guó)漁業(yè)年鑒》《中國(guó)漁業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù)不一致，出庭作證的工作人員未能做出合理解釋并說(shuō)明書(shū)面證明或統(tǒng)計(jì)表中的數(shù)據(jù)來(lái)源。李某某主張二審法院將漢沽水產(chǎn)局統(tǒng)計(jì)表錯(cuò)誤認(rèn)定為證人證言而非書(shū)證，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定李某某未能舉證證明其存在漁業(yè)捕撈損失，認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查和收集?！崩钅衬成暾?qǐng)?jiān)賹徠陂g向本院申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，并將其作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男碌淖C據(jù)，不符合上述司法解釋的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。李某某關(guān)于有新的證據(jù)足以推翻原判決的申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王淑梅
審判員 黃西武
審判員 郭載宇
二〇一九年六月二十八日
法官助理周燡
書(shū)記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者