中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申1963號

法定代表人：王建榮，該居委會主任。

委托訴訟代理人：劉欣慰，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐曉峰，北京市東友律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、申請執(zhí)行人，二審被上訴人）：山東錦滄投資有限公司，住所地山東省濟南市歷下區(qū)解放路12號。

法定代表人：趙玉東，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃志帥，山東瀛岱（濰坊）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人）：山東省醫(yī)藥大廈，住所地山東省濟南市解放路12號。

法定代表人：李炳義，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審第三人、被執(zhí)行人，二審被上訴人）：山東省醫(yī)藥總公司，住所地山東省濟南市解放路11號。

法定代表人：高太那，該公司總經(jīng)理。

甸柳居委會申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定“處理利益中的土地款屬于醫(yī)藥大廈”，缺乏證據(jù)證明。案涉房地產(chǎn)坐落的濟南市解放路12號土地系濟南市人民政府撥給甸柳居委會用于建設(shè)經(jīng)營性用房，后甸柳居委會與醫(yī)藥大廈、醫(yī)藥總公司合作，涉案房產(chǎn)為醫(yī)藥大廈、醫(yī)藥總公司所建，但甸柳居委會始終為該土地的合法使用權(quán)人。根據(jù)地隨房走原則，涉案房地產(chǎn)所在土地不得不一并處置，但處置土地所得款項不屬于被執(zhí)行案款，而應(yīng)屬于土地使用權(quán)人即甸柳居委會所有。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十五條規(guī)定，山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱濟南中院）在將涉案房地產(chǎn)處置完畢后，理應(yīng)將土地款交予甸柳居委會。（二）執(zhí)行過程中，甸柳居委會、錦滄公司、醫(yī)藥大廈、醫(yī)藥總公司就涉案房地產(chǎn)處置后的分配已經(jīng)達(dá)成一致意見，即待處置后土地款項先行給付甸柳居委會，并通過（2009）濟中法執(zhí)字第152號民事裁定書予以認(rèn)定。甸柳居委會對醫(yī)藥大廈、醫(yī)藥總公司享有的債權(quán)確為普通債權(quán)，但并不影響各債權(quán)人在執(zhí)行過程中就債權(quán)實現(xiàn)的先后順序達(dá)成一致意見。濟南中院在利益分配時，完全違背各方已經(jīng)達(dá)成的處置意見，直接將處置利益全部分配給了錦滄公司，存在明顯錯誤。（三）以物抵債屬于被執(zhí)行財產(chǎn)的處置方式之一，不影響土地款的確定，亦不影響土地款的支付。如果認(rèn)為以物抵債即不存在處置價款，那么金錢之債的消滅數(shù)額將不能確定，與以物抵債的法理及執(zhí)行目的相違背。濟南中院裁定按照以物抵債方式處置案涉房地產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)保障甸柳居委會就土地款部分的權(quán)益。（四）在被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情況下，涉案房地產(chǎn)不能以物抵債給其中一個債權(quán)人，而應(yīng)當(dāng)在普通債權(quán)人之間按比例分配。甸柳居委會與錦滄公司對醫(yī)藥大廈的債權(quán)同為普通債權(quán)，錦滄公司應(yīng)按其債權(quán)占全部債權(quán)比例進行受償，在以物抵債時亦應(yīng)按債權(quán)比例進行抵銷，涉案房地產(chǎn)的處置利益中，超出錦滄公司應(yīng)享有債權(quán)比例的處置利益，錦滄公司應(yīng)當(dāng)將超出部分支付執(zhí)行法院，用于向其他債權(quán)人分配。（五）涉案房地產(chǎn)評估價值明顯背離市場價格，嚴(yán)重?fù)p害了甸柳居委會的利益，依法應(yīng)予以撤銷并重新進行評估。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決；2.改判支持甸柳居委會一審訴訟請求。

錦滄公司提交意見稱，（一）甸柳居委會所稱濟南中院將使用權(quán)人為甸柳居委會的土地處理的利益歸醫(yī)藥大廈并進行了分配與事實不符。根據(jù)（2001）濟民初字第72號民事判決，甸柳居委會對醫(yī)藥大廈、醫(yī)藥總公司享有的債權(quán)為普通債權(quán)，并不具有優(yōu)先性。涉案土地使用權(quán)甸柳居委會自1991年10月10日已通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥總公司，不存在甸柳居委會所述其是涉案土地使用權(quán)人，僅是因政策調(diào)整引起的歷史遺留問題導(dǎo)致醫(yī)藥大廈未能辦理土地使用權(quán)證。（二）執(zhí)行裁定書中法院不具有賦予甸柳居委會債權(quán)優(yōu)先性的效力。優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予的權(quán)利，濟南中院2010年7月18日作出的（2009）濟中法執(zhí)字第153號民事裁定，是對案涉房地產(chǎn)的查封裁定，無權(quán)對財產(chǎn)處置后的價款進行分配，亦無權(quán)確認(rèn)相關(guān)實體權(quán)利。（三）本案中不存在甸柳居委會主張的7467281.41元，錦滄公司已將甸柳居委會的118萬元執(zhí)行款移交到了沂源縣人民法院。錦滄公司作為申請執(zhí)行人，有權(quán)依據(jù)（2003）濟中法執(zhí)字第207-1號、（2009）濟中法執(zhí)字第152-3號執(zhí)行裁定在流拍情況下得到涉案房地產(chǎn)，且抵償后醫(yī)藥大廈并未完全償還錦滄公司所有債權(quán)。錦滄公司已按照濟南中院要求，按照沂源縣人民法院2011年11月3日的致函向沂源縣人民法院交付了執(zhí)行款，對于涉案土地的轉(zhuǎn)讓款118萬，甸柳居委會已經(jīng)得到。（四）甸柳居委會主張房地產(chǎn)評估價值明顯背離市場價格與事實不符。甸柳居委會忽視了涉案土地為國家劃撥土地的性質(zhì)，相關(guān)拍賣流程完全符合法律規(guī)定，濟南中院（2003）濟中法執(zhí)字第207-1號、（2009）濟中法執(zhí)字第152-3號民事裁定書中關(guān)于以流拍保留價抵償給錦滄公司的做法符合法律規(guī)定。（五）甸柳居委會對執(zhí)行行為異議或執(zhí)行標(biāo)的異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)前提出，目前涉案土地已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，甸柳居委會提起的執(zhí)行異議不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。

綜上，甸柳居委會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　王　丹

審判員　吳曉芳

審判員　謝愛梅

二〇一九年五月三十一日

法官助理徐上