新城公司申請再審稱，二審判決認定事實不清、適用法律錯誤，存在超出訴訟請求裁判的情況。1.鑒定機構(gòu)未經(jīng)過法定程序遴選。一審法院未對新城公司不同意鑒定的異議事項進行答復，未通知新城公司參與鑒定機構(gòu)的遴選。鑒定機構(gòu)在鑒定過程中也未與新城公司溝通，直接出具《鑒定報告》。2.《鑒定報告》的鑒定范圍錯誤。本案的爭議焦點并非是工程量，而是工程范圍問題。在鑒定過程中，一審法院及鑒定機構(gòu)未對工程量的鑒定范圍征得新城公司確認，逕行鑒定，剝奪了新城公司在鑒定過程中提出解釋和異議的機會，將不屬于孫國權(quán)施工的工程量也在鑒定結(jié)論中進行了確定，導致鑒定結(jié)果不真實。3.《鑒定報告》的鑒定依據(jù)錯誤?！惰b定報告》作為鑒定依據(jù)的6份文件，不應(yīng)作為判案依據(jù)。其中，“雙灤區(qū)鑫順家園206#樓圖紙、部分洽商”中的“部分洽商”，未經(jīng)新城公司核實；2013年5月20日《雙灤區(qū)鑫順家園206#樓孫國權(quán)二次結(jié)構(gòu)施工隊已完成工程量清點明細表》，經(jīng)司法鑒定，此文件公章及簽字均為偽造；“2013年4月28-29日工程量確定表”并非孫國權(quán)已完成工作量的盤點，該表頂部的的抬頭是孫國權(quán)自己后續(xù)加上去的；“2013年5月20日確定的工程量清點表”新城公司從未見過；“盛林建筑安裝公司鑫順家園206項目部與孫國權(quán)簽訂的協(xié)議書”系指孫國權(quán)提交的2011年4月1日《進場協(xié)議》，但盛林公司對該協(xié)議的真實性并不認可；“天津新城建筑公司楊立勇與孫國權(quán)簽訂的協(xié)議書”系指2011年12月30日《協(xié)議》，楊立勇明確表示《協(xié)議》中不是他的簽字；“2011年12月14日承德盛林建筑工程安裝工程有限公司提交的鑫順家園206#樓未完工程量清單”是新城公司與盛林公司之間核算工程款的依據(jù)，與孫國權(quán)沒有直接的因果關(guān)系。此外，鑒定所依據(jù)的全部文件不存在“地暖工程”的內(nèi)容，但《鑒定報告》卻將“地暖工程”也列入工程量并核算出工程造價。4.本案未發(fā)生鑒定費，法院未判決由任何一方承擔鑒定費。一審判決時，法院并未明確鑒定費的承擔主體，本次鑒定是否發(fā)生鑒定費，需要核實查明。5.孫國權(quán)偽造大量證據(jù)，致使一、二審法院錯誤認定工程量。其偽造的證據(jù)包括：2012年9月16日-19日《雙灤區(qū)鑫順家園206#樓孫國權(quán)二次結(jié)構(gòu)施工隊已完成工程量清點明細表》、孫國權(quán)提供的證據(jù)17《會議紀要》、其女兒寫給區(qū)委書記以及由區(qū)委書記批復的信函。孫國權(quán)偽造兩類證據(jù)：一是證明206號樓的工程全部由其獨攬全包；一是虛列工程量，包括外墻保溫工程、塑鋼窗工程、地采暖工程、外墻涂料工程、電線電纜、配電箱配電柜等。2018年10月8日，新城公司向河北省承德市雙灤區(qū)公安局舉報孫國權(quán)偽造證據(jù)、虛假訴訟，該公安局于2018年11月1日正式立案偵查。6.《鑒定報告》中的很多工程量并非孫國權(quán)所為。孫國權(quán)未能舉證證明206號樓所有施工項目均由其施工。新城公司第二組證據(jù)證據(jù)9到證據(jù)23均可證明《鑒定報告》中所認定的一些工程和材料，都是新城公司分配給第三方完成并已給付價款。如對于孫國權(quán)自認的由新城公司直接支付給施工方的外保溫施工款267萬和窗戶工程款130萬，《鑒定報告》未作扣除?！惰b定報告》所涉及的地暖工程，二審庭審時，孫國權(quán)自認非其施工，但是二審判決并沒有扣除此款項。刨除非孫國權(quán)施工的工程款5,504,039.74元，剩余6,823,388.10元為孫國權(quán)應(yīng)得工程款。7.盛林公司撤場前，新城公司只與盛林公司發(fā)生工程分包和工程款支付的關(guān)系，不認可孫國權(quán)的實際施工行為。人民法院并未查明孫國權(quán)在盛林公司撤場前的工程量。8.新城公司提交了7份新的證據(jù)，以證明《鑒定報告》依據(jù)錯誤，不能作為認定孫國權(quán)工程款的依據(jù)。綜上，新城公司系根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項之規(guī)定申請再審。