中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019)最高法民申1960號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：王富強，陜西至正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張海雪，陜西稼軒律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：王章海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：成武利，陜西偉天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：薛慧芳，陜西偉天律師事務所律師。
再審申請人袁某某因與被申請人王章海土地承包經(jīng)營權糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終342號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
袁某某申請再審稱，（一）一審、二審法院認定事實不清、適用法律錯誤。1.本案的合同性質(zhì)應當認定為采砂權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，一審、二審法院均認定為土地承包經(jīng)營權及買賣合同糾紛，屬于認定事實不清。2.一審、二審法院以設備設施已移交給袁某某為由，認定王章海已全面履行合同義務，從而判決袁某某支付剩余款項并承擔違約責任，屬于認定事實不清。3.本案是礦業(yè)權糾紛，應當適用《最高人民法院關于審理礦業(yè)權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。二審法院認為本案不適用該條規(guī)定，屬于適用法律錯誤。（二）一審、二審法院程序違法。1.一審法院未依法行使釋明權，二審應予糾正而未予糾正，導致袁某某實體權利喪失。2.二審法院對于新證據(jù)的出現(xiàn)視而不見，既未組織質(zhì)證，也未在判決中體現(xiàn)。（三）本案符合中止執(zhí)行的情形，請求先予裁定中止對二審判決的執(zhí)行。袁某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點問題是：（一）本案合同性質(zhì)及效力應當如何認定；（二）王章海是否已經(jīng)依約履行了合同義務；（三）一審、二審法院程序是否違法；（四）案涉合同是否能夠繼續(xù)履行。
（一）關于本案合同性質(zhì)及效力問題。案涉《轉(zhuǎn)讓合同》約定，王章海將從行政村競買承包的土地（砂場）整體轉(zhuǎn)讓給袁某某，且砂場內(nèi)所有土地使用權、樹木等一切收益歸袁某某所有?！掇D(zhuǎn)讓合同》還約定，原土地承包合同到期后，袁某某將砂場所有不動產(chǎn)無償移交給行政村。《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，王章海將砂場全部資產(chǎn)登記造冊后移交給袁某某。因此，袁某某通過《轉(zhuǎn)讓合同》得到的權利主要包括該土地（砂場）的使用權和經(jīng)營權、樹木、設備設施的所有權、建筑物的使用權等土地承包經(jīng)營權和對物的所有權。一審、二審法院認定《轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)為土地承包經(jīng)營權（其中涉及買賣合同），并無不當。合同簽訂時，王章海的采砂許可證已經(jīng)過期，《轉(zhuǎn)讓合同》中僅約定王章海要協(xié)助袁某某辦理采砂許可證和營業(yè)執(zhí)照等一切經(jīng)營所需證照手續(xù)，說明袁某某在簽訂合同時明確知悉砂場尚未取得采砂許可證的事實。由于《轉(zhuǎn)讓合同》本身并不涉及采砂權的轉(zhuǎn)讓，且是當事人雙方的真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，因此合同應當認定為有效。一審、二審法院認定《轉(zhuǎn)讓合同》有效，并無不當。
（二）關于王章海是否已經(jīng)依約履行了合同義務。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》約定，王章海的合同義務主要包括兩個方面，一是依約移交砂場資產(chǎn)，二是協(xié)助袁某某辦理證照手續(xù)。雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》前，王章海與袁某某就完成了包括房屋、道路、樹木及設備設施的移交，袁某某已實際接收了整個砂場。雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》后，王章海也已按照約定將包括青蘭高速項目部使用的相關設備設施在內(nèi)的全部資產(chǎn)向袁某某進行了移交。據(jù)此，應當認定王章海已經(jīng)依約履行了移交砂場資產(chǎn)的義務?！掇D(zhuǎn)讓合同》約定王章海有協(xié)助袁某某辦理證照手續(xù)的義務，但袁某某并未提交證據(jù)證明在其主動要求辦理證照手續(xù)時受到王章海的拒絕。一審、二審法院認定王章海已實際履行合同義務，袁某某未依約履行付款義務構(gòu)成違約，并無不當。
（三）關于一審、二審法院是否存在程序違法。袁某某對于王章海訴請的《轉(zhuǎn)讓合同》性質(zhì)及效力問題均行使了抗辯權，訴訟過程中也一直圍繞該問題進行辯論，訴訟目的清晰明確，一審法院未行使釋明權并不影響袁某某行使訴訟權利。本案是否需要發(fā)回一審法院重審，二審法院有權依法處理，袁某某主張本案應發(fā)回重審，沒有事實與法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十二條第二款規(guī)定：“當事人在二審程序中提供新的證據(jù)的，應當在二審開庭前或者開庭審理時提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關舉證時限規(guī)定的通知》第十條規(guī)定，“人民法院對于‘新的證據(jù)’，應當依照《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條的規(guī)定，結(jié)合以下因素綜合認定：（一）證據(jù)是否在舉證期限或者《證據(jù)規(guī)定》第四十一條、第四十四條規(guī)定的其他期限內(nèi)已經(jīng)客觀存在；（二）當事人未在舉證期限或者司法解釋規(guī)定的其他期限內(nèi)提供證據(jù)，是否存在故意或者重大過失的情形?！苯?jīng)查，本案二審的庭審時間是2018年5月29日，而袁某某所稱的新證據(jù)中，《關于加強黃河宜川段河道砂場管理的通告》的下發(fā)時間為2018年6月14日，《關停通知書》的下發(fā)時間為2018年6月16日，《砂場限期整治協(xié)議》的簽署時間是2018年6月26日，以上三份文件均形成于二審庭審之后。袁某某主張二審法院對新證據(jù)視而不見、程序違法，與事實不符，本院不予采信。
（四）關于合同是否能夠繼續(xù)履行的問題。經(jīng)查，宜川縣人民政府于2018年6月14日作出《關于加強黃河宜川段河道砂場管理的通告》，該通告第三條顯示，黃河宜川段未被確定為永久性禁采區(qū)，屬于維護汛期安全的暫時性整頓。中共宜川縣委辦公室、宜川縣人民政府辦公室于2018年6月15日印發(fā)《黃河大北干流宜川縣段河道砂場整治實施方案》，明確黃河宜川段河道砂場整治的目標是規(guī)范黃河宜川段河道采砂行為，落實汛期禁采規(guī)定，亦與上述《關于加強黃河宜川段河道砂場管理的通告》內(nèi)容一致。因此，袁某某主張目前砂場屬于全年禁采區(qū)，合同無法繼續(xù)履行，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。
另，袁某某提出應先予裁定中止對二審判決的執(zhí)行，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，袁某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回袁某某的再審申請。
審判長 武建華
審判員 肖寶英
審判員 李 濤
二〇一九年九月二十五日
法官助理朱靜雯
書記員甄月
成為第一個評論者