法定代表人：王晉勇，該公司總經(jīng)理。

原審被告：孟麗葉，系龍大強(qiáng)之妻，女，1979年10月14日出生，漢族，住江蘇省徐州市云龍區(qū)。

原審被告：王晉勇，男，1967年10月18日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：岑德莉，女，1968年7月2日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：江克俠，系師忠沛之妻，女，1969年10月3日出生，漢族，住江蘇省沛縣。

原審被告：甘文軍，男，1968年1月1日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：葛婷婷，女，1972年11月30日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

本案中，蘇溶化工公司存在采取欺詐手段騙取中宇光伏公司、龍大強(qiáng)提供擔(dān)保的事實(shí)，而對于蘇溶化工公司的欺詐事實(shí)，債權(quán)人淮海農(nóng)商行知道或應(yīng)當(dāng)知道，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審法院沒有認(rèn)定“債權(quán)人淮海農(nóng)商行知道或應(yīng)當(dāng)知道蘇溶化工公司欺詐行為”這一事實(shí)導(dǎo)致原審錯誤裁判。一、王晉勇在公安機(jī)關(guān)的陳述有客觀證據(jù)證實(shí)且實(shí)際上對其不利，原審法院未采信王晉勇的陳述錯誤。首先，王晉勇的陳述中提到蘇溶化工公司與永鵬科技公司均是由其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司，其在淮海農(nóng)商行營業(yè)部主任史桂菊的建議下讓兩公司對多筆貸款互聯(lián)互保。王晉勇的陳述可以說明債權(quán)人淮海農(nóng)商行知道或應(yīng)當(dāng)知道蘇溶化工公司將案涉借款用于償還永鵬科技公司的事實(shí)。其次，王晉勇的陳述有原審法院查明的客觀事實(shí)印證。法院查明的事實(shí)顯示，2013年10月24日，徐州市鵬順運(yùn)輸有限公司（以下簡稱鵬順運(yùn)輸公司）向永鵬科技公司在淮海農(nóng)商行朱莊支行的賬戶轉(zhuǎn)入3000萬元，永鵬科技公司通過該賬戶償還淮海農(nóng)商行3000萬元，即案涉貸款確實(shí)如王晉勇所述被用于償還永鵬科技公司的借款。且王晉勇的陳述中提到蘇溶化工公司曾于2012年10月31日向淮海農(nóng)商行借款3000萬元用于替永鵬科技公司歸還擔(dān)保借款，這一陳述也被原審法院查明的事實(shí)所認(rèn)定。原審法院以王晉勇的陳述未被確認(rèn)屬實(shí)、未與其他證據(jù)相互印證為由，不予采信其陳述沒有依據(jù)。第三，王晉勇作為本案的保證人之一，與本案確實(shí)有利害關(guān)系，但王晉勇在公安機(jī)關(guān)的陳述并非對其有利。王晉勇的陳述如果被采信，可以免除中宇光伏公司、龍大強(qiáng)的擔(dān)保責(zé)任，其作為蘇溶化工公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人及本案的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的民事責(zé)任。故王晉勇的陳述并非基于免除自身的保證責(zé)任的目的，相反，其所作陳述實(shí)際上是加重了其責(zé)任，因此原審法院以王晉勇與本案有重大利害關(guān)系為由不予采信其陳述錯誤。

二、原審法院的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，事實(shí)上中宇光伏公司、龍大強(qiáng)提供的證據(jù)已經(jīng)可以使法院確信“債權(quán)人淮海農(nóng)商行知道或應(yīng)當(dāng)知道本案借款用途”這一事實(shí)的存在具有高度可能性，原審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。”本案中，依據(jù)中宇光伏公司、龍大強(qiáng)提供的王晉勇在公安機(jī)關(guān)的陳述，結(jié)合銀行賬戶中的資金走向，淮海農(nóng)商行在審查貸款中的種種違反常理及正常審貸程序的行為，涉案所有銀行賬戶均在淮海農(nóng)商行設(shè)立等證據(jù)，可以證明淮海農(nóng)商行對于本案借款的實(shí)際用途是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，至少是具有高度可能性，原審法院應(yīng)依法確認(rèn)上述事實(shí)。如果淮海農(nóng)商行不予認(rèn)可上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)充分舉證證明其不知情且不應(yīng)當(dāng)知情的事實(shí)。但是原審法院卻沒有要求淮海農(nóng)商行承擔(dān)舉證責(zé)任，而是簡單地以淮海農(nóng)商行不予認(rèn)可上述事實(shí)為由，將不利后果歸于中宇光伏公司、龍大強(qiáng)，不符合民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定。

三、原審法院未能履行人民法院依法調(diào)取證據(jù)的法定職責(zé)，導(dǎo)致本案事實(shí)認(rèn)定錯誤?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！北景钢?，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)多次申請法院調(diào)取淮海農(nóng)商行辦理涉案貸款的審貸資料，并要求其工作人員史桂菊出庭接受詢問，但原審法院均未準(zhǔn)許。盡管中宇光伏公司、龍大強(qiáng)舉證能力有限，但也盡最大的努力提供了多組可以證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)。但是就淮海農(nóng)商行在審核、發(fā)放貸款中的主觀意思表示，及其工作人員在涉案貸款受理發(fā)放過程中的行為相關(guān)的證據(jù)，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)確因客觀原因不能收集，故申請人民法院予以調(diào)取，但原審法院均未調(diào)取上述對本案事實(shí)確定有重大影響的關(guān)鍵證據(jù)。正是由于原審法院未能履行調(diào)取證據(jù)的法定職責(zé)，導(dǎo)致了本案認(rèn)定事實(shí)的錯誤。

淮海農(nóng)商行辯稱，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)的再審申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：

一、中宇光伏公司、龍大強(qiáng)提供的王晉勇在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和三份情況說明不符合證據(jù)規(guī)則，且沒有客觀事實(shí)佐證，原審法院不予采信上述證據(jù)正確。首先，證據(jù)的真實(shí)性、合法性、客觀性存疑，且證明力欠缺。上述證據(jù)均是中宇光伏公司、龍大強(qiáng)在淮海農(nóng)商行起訴后，為逃避擔(dān)保責(zé)任而與蘇溶化工公司及王晉勇串通制作的證據(jù)，不具有真實(shí)性。并且中宇光伏公司、龍大強(qiáng)所稱的刑事案件至今未立案，王晉勇與本案有重大利害關(guān)系，故其在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄合法性、客觀性存疑。此外王晉勇并未出庭作證，因此上述證據(jù)的證明力欠缺，不能作為定案根據(jù)。其次，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)將王晉勇在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄與部分銀行流水對應(yīng)，試圖說明王晉勇陳述的真實(shí)性，但從蘇溶化工公司于彭城農(nóng)商行的賬戶明細(xì)表可以看出，除了永鵬科技公司于2013年10月17日匯入1000萬元外，還有多筆匯入款。蘇溶化工公司以自有資金償還貸款而非用永鵬科技公司的款項(xiàng)償還貸款。而王晉勇所稱蘇溶化工公司曾于2012年10月31日向淮海農(nóng)商行借款3000萬元用于替永鵬科技公司歸還擔(dān)保借款也沒有事實(shí)依據(jù)。

二、針對案涉正常貸款業(yè)務(wù)，淮海農(nóng)商行已經(jīng)盡到了審查和放款義務(wù)，并無過錯，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。首先，本案所涉貸款并非中宇光伏公司、龍大強(qiáng)所稱的借新還舊，而是一筆新的正常的貸款業(yè)務(wù)。中宇光伏公司、龍大強(qiáng)所稱的2012年10月31日的舊貸已經(jīng)由債務(wù)人蘇溶化工公司在案涉貸款發(fā)生前還清，因此本案貸款并非用于償還舊貸。其次，淮海農(nóng)商行已經(jīng)盡到了案涉貸款的審查和放款義務(wù)。蘇溶化工公司以購貨為由向淮海農(nóng)商行申請貸款，并且提供了其與鵬順運(yùn)輸公司之間簽訂的《苯銷售合同》，淮海農(nóng)商行在查詢蘇溶化工的企業(yè)征信以及其提供的貸款資料后認(rèn)為其符合授信條件批準(zhǔn)放款，盡到了審查義務(wù)，并且也實(shí)際地履行了放款義務(wù)。再次，淮海農(nóng)商行無法控制所貸款企業(yè)的賬戶，在放款后也無法控制貸款的流向，故在本案中并無過錯。第四，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)作為案涉貸款的擔(dān)保人，意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。中宇光伏公司曾出具載有其“對主債務(wù)人提供資料的真實(shí)性無異議，且此次擔(dān)保是我單位真實(shí)意思表示”的承諾書，該承諾書蓋有該公司公章，且有法定代表人龍大強(qiáng)的簽字，中宇光伏公司就擔(dān)保事宜達(dá)成了股東會決議，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)自愿提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

三、中宇光伏公司、龍大強(qiáng)要求調(diào)取的證據(jù)非本案審理所需的主要證據(jù)，原審法院不予準(zhǔn)許其調(diào)取申請正確。中宇光伏公司、龍大強(qiáng)要求調(diào)取的證據(jù)包括本案所涉貸款的資料和蘇溶化工公司之前貸款的資料。其中，本案所涉貸款發(fā)生于2013年10月23日，根據(jù)蘇溶化工公司的企業(yè)征信報告和提交的貸款申請資料，此時公司經(jīng)營狀況良好，符合發(fā)放貸款的條件。淮海農(nóng)商行予以放款符合規(guī)定，不存在中宇光伏公司、龍大強(qiáng)所稱的淮海農(nóng)商行預(yù)見到蘇溶化工公司出現(xiàn)問題等情況。而蘇溶化工公司之前向淮海農(nóng)商行的貸款已經(jīng)結(jié)清，該筆貸款的內(nèi)容與本案無關(guān)，不存在調(diào)取的必要。

蘇溶化工公司、永鵬科技公司、師以功、渠貴英、師君、師冰清、孟麗葉、王晉勇、岑德莉、江克俠、甘文軍、葛婷婷均未提交答辯意見。

一、中宇光伏公司、龍大強(qiáng)雖然主張淮海農(nóng)商行明知蘇溶化工公司采取欺詐手段騙取擔(dān)保，但未提供充分證據(jù)證明其主張，原審法院依據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定淮海農(nóng)商行對債務(wù)人欺詐行為不知情，并無不當(dāng)。中宇光伏公司、龍大強(qiáng)在本案中提供了王晉勇的詢問筆錄和王晉勇、蘇溶化工公司、永鵬科技公司出具的情況說明，以證明淮海農(nóng)商行明知實(shí)際借款用途，且存在與蘇溶化工公司惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保的行為。但是上述證據(jù)作為王晉勇或受其控制公司的單方陳述，在其中陳述的事實(shí)無其他證據(jù)予以佐證的情況下，證明力較低。且淮海農(nóng)商行對陳述內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，僅有資金流水并不足以證實(shí)淮海農(nóng)商行對蘇溶化工公司與永鵬科技公司之間的虛假買賣行為應(yīng)當(dāng)知曉，因此依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則應(yīng)認(rèn)定中宇光伏公司、龍大強(qiáng)未能就其主張的事實(shí)提供充分證據(jù)證明，原審法院認(rèn)定淮海農(nóng)商行在發(fā)放借款時對案涉借款將用于借新還舊不知情并無不當(dāng)，本案中沒有證據(jù)證明淮海農(nóng)商行知道或者應(yīng)當(dāng)知道蘇溶化工公司欺詐的事實(shí)。

二、淮海農(nóng)商行就案涉貸款的發(fā)放已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的審查義務(wù)，并且對于該筆貸款發(fā)放后的具體流向并無控制能力，因此在本案中并無過錯，原審法院認(rèn)定其有權(quán)依據(jù)《保證合同》、《自然人保證合同》的約定向中宇光伏公司、龍大強(qiáng)主張保證責(zé)任并無不當(dāng)。案涉借款合同約定借款用途為購貨且借款采取委托支付方式發(fā)放，符合通常交易習(xí)慣，淮海農(nóng)商行在審查了蘇溶化工公司提交的《苯銷售合同》后以委托支付方式將貸款發(fā)放至合同約定的供貨人鵬順運(yùn)輸公司的賬戶，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的貸款形式審查義務(wù)且實(shí)際履行了貸款發(fā)放義務(wù)，故有權(quán)在貸款到期時主張債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任、保證人承擔(dān)保證責(zé)任。至于案涉貸款發(fā)放后的實(shí)際流向，淮海農(nóng)商行作為資金結(jié)算機(jī)構(gòu)并無能力進(jìn)行控制，對案涉貸款最終被用于歸還永鵬科技公司的貸款并無過錯，更不能以此主張其知道或者應(yīng)當(dāng)知道蘇溶化工公司系騙取貸款以還舊貸。

三、實(shí)踐中企業(yè)間互相拆借資金以歸還到期貸款的情形較為常見，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，蘇溶化工公司與永鵬科技公司曾互借資金用于還款的事實(shí)不能作為淮海農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)知道案涉貸款真實(shí)用途的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)行法律原則上不禁止企業(yè)之間的資金拆借行為，因此在案涉貸款發(fā)放前，蘇溶化工公司與永鵬科技公司之間存在的資金拆借行為是合法正常的企業(yè)間資金流轉(zhuǎn)行為，有利于充分利用資金的流動性而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并不足以使淮海農(nóng)商行對案涉借款的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)稱淮海農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)知道案涉借款的實(shí)際用途沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明淮海農(nóng)商行知道或者應(yīng)當(dāng)知道蘇溶化工公司欺詐保證人騙取擔(dān)保的事實(shí)，中宇光伏公司、龍大強(qiáng)作為保證人應(yīng)當(dāng)就蘇溶化工公司的債務(wù)向淮海農(nóng)商行承擔(dān)保證責(zé)任。中宇光伏公司、龍大強(qiáng)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十一日

法官助理夏根輝