中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1953號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：臨沂潤泰置業(yè)有限公司。住所地：山東省臨沂市羅莊區(qū)湖北路中段。
法定代表人：公偉平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫玉華，北京高沃律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華潤（集團）有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道**號華潤大廈**樓。
法定代表人：傅育寧，該公司董事長。
再審申請人臨沂潤泰置業(yè)有限公司（以下簡稱潤泰公司）因與被申請人華潤（集團）有限公司（以下簡稱華潤公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終953號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
潤泰公司申請再審稱，1.其有新的證據(jù)，足以推翻原判決。該新證據(jù)系潤泰公司對購買涉案小區(qū)房屋的消費者進行的問卷調(diào)查報告及問卷分析，用以證明相關(guān)公眾并未將“華潤”與“華潤?書香府”相混淆。2.二審判決認(rèn)定潤泰公司侵犯華潤公司涉案商標(biāo)權(quán)，屬認(rèn)定事實錯誤。華潤公司的“華潤”商標(biāo)注冊的服務(wù)類別與潤泰公司使用的商品類別不相同也不類似?！叭A潤?書香府”是潤泰公司開發(fā)的樓盤名稱，潤泰公司出于標(biāo)示地名的目的使用“華潤?書香府”，是一種行政審批和認(rèn)可，并非標(biāo)示商品或服務(wù)來源的商標(biāo)性使用。3.二審判決認(rèn)定潤泰公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬認(rèn)定事實錯誤。潤泰公司在涉案樓盤的銷售過程中未借用華潤公司的名稱，不存在侵權(quán)的明知和故意。華潤公司未就“華潤”商標(biāo)及品牌在山東臨沂地區(qū)的知名度進行舉證，亦未證明潤泰公司有借助其知名度的故意。4.二審法院適用法律錯誤。綜上，潤泰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定提出再審申請。
華潤公司提交意見稱，1.潤泰公司提交的證據(jù)不屬于新的證據(jù)，不具有證明效力。調(diào)查問卷的問題設(shè)計具有明顯的導(dǎo)向性，答案標(biāo)準(zhǔn)模糊，華潤公司對該份證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性均不予認(rèn)可。2.二審法院認(rèn)定事實清楚，潤泰公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潤泰公司在涉案樓盤“華潤佳園”及“華潤·書香府”的建造、銷售及宣傳推廣中，突出使用“華潤”字樣的行為侵犯了華潤公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。潤泰公司將涉案樓盤命名為“華潤?書香府”的行為，攀附了華潤公司的知名度，屬于“傍名牌”“搭便車”的行為，違反了公平競爭和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點問題是：1.潤泰公司提交的證據(jù)材料是否屬再審新證據(jù)，是否足以推翻原審判決；2.二審判決認(rèn)定潤泰公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是否正確；3.二審判決認(rèn)定潤泰公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭是否正確。
一、關(guān)于新證據(jù)的問題
本案中，潤泰公司提交的新證據(jù)包括該公司于2019年1月30日制作的58份問卷調(diào)查報告和1份根據(jù)前述問卷調(diào)查報告作出的問卷分析。經(jīng)審查，問卷調(diào)查報告由潤泰公司自行設(shè)計并完成調(diào)查，并非由中立的第三方形成該調(diào)查報告，其客觀性尚存疑；其次，從調(diào)查表格的內(nèi)容來看，其問卷內(nèi)容設(shè)置的科學(xué)性亦存爭議。鑒于問卷調(diào)查報告本身在制作主體、調(diào)查程序的客觀性以及問卷內(nèi)容設(shè)置的科學(xué)性等方面均存在不妥之處，該證據(jù)尚不足以推翻二審判決。故本院對該證據(jù)不予采納。
由于問卷分析是根據(jù)前述問卷調(diào)查報告作出的研究分析結(jié)論，鑒于本院關(guān)于問卷調(diào)查報告的分析處理意見，故對該問卷分析亦不予采納。
二、關(guān)于潤泰公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近以的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。商標(biāo)近似是指被訴侵權(quán)的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進行對商標(biāo)的整體比對，又要進行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
首先，本案中，從潤泰公司對“華潤?書香府”名稱的使用方式、使用意圖及使用效果看，該名稱被潤泰公司突出使用于房產(chǎn)項目開發(fā)、廣告宣傳、樓盤戶外廣告等商業(yè)活動中，意在表明商品或服務(wù)來源，并實際達(dá)到了使相關(guān)公眾識別商品或服務(wù)來源的效果，故其在樓盤上使用上述名稱的行為屬于商標(biāo)性使用。
其次，根據(jù)原審查明的事實，潤泰公司經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理等，其開發(fā)并銷售“華潤?書香府”樓盤項目的經(jīng)營行為，在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面與華潤公司的案涉第773121號“華潤”商標(biāo)（核定服務(wù)項目為第36類）、第779532號“華潤”商標(biāo)（核定服務(wù)項目為第37類）核定使用的服務(wù)項目基本相同或存在特定的聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，屬于類似服務(wù)。經(jīng)比對，華潤公司的涉案商標(biāo)“華潤”為文字商標(biāo)，“華潤”二字為繁體字；潤泰公司使用的“華潤?書香府”標(biāo)識中“佳園”系樓盤常用名稱，缺乏顯著性，該標(biāo)識的主要識別部分為“華潤”，亦為繁體字，與華潤公司主張權(quán)利的兩枚“華潤”注冊商標(biāo)相同，故訴爭標(biāo)識“華潤?書香府”與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
第三，在案證據(jù)顯示，華潤公司系華潤置地有限公司的控股股東，華潤置地有限公司有權(quán)依據(jù)華潤公司品牌管理制度使用涉案商標(biāo)。華潤置地有限公司連續(xù)多年在中國房地產(chǎn)企業(yè)中排名前十，其房產(chǎn)、物業(yè)服務(wù)獲得諸多榮譽及獎勵。2012年，原國家工商行政管理總局在第36類資本投資服務(wù)上認(rèn)定第773121號“華潤”注冊商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)。上述事實足以證明涉案商標(biāo)在多地進行宣傳推廣、獲得多項榮譽并受到保護，具有一定的知名度，亦可視為華潤公司對涉案商標(biāo)的實際使用。
此外，潤泰公司曾因在開發(fā)“華潤佳園”“華潤·書香府”房地產(chǎn)項目過程中，在樓盤名稱、街道廣告牌及對外宣傳資料中使用“華潤”字樣，而被山東省臨沂市羅莊區(qū)工商行政管理局于2015年5月20日進行過行政處罰，罰款金額3萬元。此后，直至華潤公司提起本案一審訴訟時，潤泰公司仍未停止侵權(quán)行為。該事實表明，潤泰公司在主觀上明顯具有攀附華潤公司商譽的惡意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、關(guān)于潤泰公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題
根據(jù)1993年《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第三項的規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤以為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競爭行為。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。
根據(jù)本案查明的事實，華潤公司歷史悠久，屬全球500強企業(yè)。經(jīng)過幾十年的經(jīng)營發(fā)展，華潤公司已在全國乃至世界范圍內(nèi)均具有較高知名度，“華潤”字號亦因此具有較強識別性。原國家工商行政管理總局亦曾兩次發(fā)出通知保護“華潤”字號。潤泰公司作為與華潤公司在房地產(chǎn)領(lǐng)域的同業(yè)經(jīng)營者，在明知該事實的情況下，其在房地產(chǎn)項目開發(fā)、廣告宣傳、樓盤戶外廣告中使用帶有“華潤”字樣的樓盤名稱等行為，在主觀上具有“搭便車”“傍名牌”，攀附“華潤”字號知名度之嫌，客觀上易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二審判決綜合上述事實和證據(jù)，根據(jù)我國商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定潤泰公司的被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，事實清楚、證據(jù)充分，適用法律亦無不當(dāng)，本院予以維持。潤泰公司的再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立，本院不予采納。
綜上，潤泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回臨沂潤泰置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年六月二十七日
法官助理包碩
書記員張栗萌
成為第一個評論者