中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1939號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：九牧廚衛(wèi)股份有限公司。住所地：福建省南安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)九牧工業(yè)園。
法定代表人：林孝發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：詹亞男，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林文淵，福建達(dá)業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：泉州迪歐達(dá)衛(wèi)某有限公司。住所地：福建省泉州市南安市侖蒼鎮(zhèn)大泳村。
法定代表人：游華勇，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：青山湖區(qū)孫琳水暖經(jīng)營部。經(jīng)營場所：江西省南昌市青山湖區(qū)解放西路**香江家居建材城廣場一街**。
經(jīng)營者：孫琳，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南昌市西湖區(qū)。
再審申請人九牧廚衛(wèi)股份有限公司（以下簡稱九牧廚衛(wèi)公司）因與被申請人泉州迪歐達(dá)衛(wèi)某有限公司（以下簡稱迪歐達(dá)公司）、被申請人孫琳水暖經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2018）贛民終635號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
九牧廚衛(wèi)公司申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決未認(rèn)定迪歐達(dá)公司實(shí)施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。1.迪歐達(dá)公司的經(jīng)營范圍包括制造加工衛(wèi)某潔具，侵權(quán)產(chǎn)品上也顯示有迪歐達(dá)公司的地址、域名及網(wǎng)站二維碼，表明迪歐達(dá)公司為侵權(quán)產(chǎn)品的制造者。在涉案侵權(quán)產(chǎn)品上加刻其公司的商標(biāo)“DOUDA”，表明迪歐達(dá)公司具有作為侵權(quán)產(chǎn)品制造者的意思。2.迪歐達(dá)公司提交的2016年8月12日的銷售單為手寫，容易篡改。2018午8月3日迪歐達(dá)公司委托南安市公證處公證的證據(jù)，為訴訟發(fā)生以后為訴訟目的制作的證據(jù)，可能存在迪歐達(dá)公司為訴訟目的串通取證。二審判決依據(jù)該證據(jù)，錯誤認(rèn)定迪歐達(dá)公司未從事侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為。（二）二審判決確定的賠償數(shù)額過低，且違反法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第六十五條的規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。二審判決對于維權(quán)合理開支及損失一共判決賠償3000元，違反法律規(guī)定，并且明顯過低。據(jù)此，請求本院撤銷二審判決，再審本案并改判支持其全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：（一）迪歐達(dá)公司是否實(shí)施了專利法意義上的制造行為；（二）二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否錯誤。
一、迪歐達(dá)公司是否實(shí)施了專利法意義上的制造行為
專利法第十一條第一款規(guī)定，實(shí)用新型專利被授予后，除本法另有規(guī)定以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。實(shí)用新型專利保護(hù)的是對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的新的技術(shù)方案。因此制造專利產(chǎn)品的行為就應(yīng)當(dāng)是作出或者形成具有權(quán)利要求限定的形狀、構(gòu)造或其結(jié)合的產(chǎn)品的行為。涉案侵權(quán)產(chǎn)品上刻有迪歐達(dá)公司的商標(biāo)及廠址等信息，能夠據(jù)此認(rèn)定迪歐達(dá)公司為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的提供者，對涉案侵權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量和實(shí)際使用過程中可能產(chǎn)生的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是并不能表明迪歐達(dá)公司認(rèn)可其實(shí)施了專利法意義上制造行為。迪歐達(dá)公司提交的2016年8月12日編號為0005288號寧波潔利潔具有限公司銷售清單，以及2018年8月6日編號為0000260號寧波潔利潔具有限公司銷售清單、（2018）閩南證民字第1132號公證書各證據(jù)互相印證，可以證明迪歐達(dá)公司銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品系從周協(xié)定水暖配件店采購后，再噴印自己公司的商標(biāo)和地址等信息對外銷售，而不是由迪歐達(dá)公司實(shí)際制造或者控制他人制造的。
0005288號銷售清單雖未記載購貨單位，但迪歐達(dá)公司持有該清單，且再次到相同地點(diǎn)購買了同型號規(guī)格商品，并提交了相應(yīng)付款憑證，福建南安市公證處對該過程進(jìn)行了公證，可以證明迪歐達(dá)公司系從周協(xié)定水暖配件店采購涉案侵權(quán)產(chǎn)品。九牧廚衛(wèi)公司主張迪歐達(dá)公司可能存在為訴訟目的串通取證，但并未提供證據(jù)予以證明。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的使用行為；銷售該另一產(chǎn)品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為專利法第十一條規(guī)定的銷售行為。迪歐達(dá)公司將涉案侵權(quán)產(chǎn)品組合為淋浴器并對外銷售的行為不屬于專利法第十一條第一款規(guī)定的制造行為，九牧廚衛(wèi)公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否錯誤
專利法第六十五條第二款規(guī)定，權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定基于一萬元以上一百萬元以下的賠償。該條規(guī)定的法定賠償限額是針對同一個侵權(quán)行為確定的賠償限額，而不是針對一項(xiàng)專利確定的賠償限額。本案中針對迪歐達(dá)公司同一銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，九牧廚衛(wèi)公司基于多項(xiàng)專利權(quán)，分別提起了多起專利侵權(quán)訴訟。二審法院在本案中綜合考慮九牧廚衛(wèi)公司的專利類型、被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等，酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3000元，并未違反法律規(guī)定。九牧廚衛(wèi)公司的相關(guān)再審申請理由亦不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回九牧廚衛(wèi)股份有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 李 嶸
二〇一九年六月二十八日
法官助理高瞳輝
書記員蘆菲
成為第一個評論者