天信公司申請再審稱：本案二審法院未支持天信公司有關(guān)律師代理費的請求,沒有事實和法律依據(jù)。一、華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔天信公司本案支出的律師代理費，具有事實依據(jù)。涉案《借款合同》第九條第七款約定:因借款人違約致使貸款人采取訴訟或者仲裁方式實現(xiàn)債權(quán)的,借款人必須承擔貸款人為此所支付的訴訟費、律師代理費、執(zhí)行費、鑒定費、評估費、送達費交通費等一切實現(xiàn)債權(quán)的費用。涉案《保證合同》、《股權(quán)質(zhì)押合同》以及《房地產(chǎn)抵押合同》等均約定，本案擔保范圍包括了本案律師費。二、華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔天信公司本案支出的律師代理費，具有法律依據(jù)。第一，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》）第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定的“其他費用”是指雙方在借貸過程中產(chǎn)生的服務費、咨詢費、中介費、管理費等費用，不應包括出借人為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的必須費用。律師費是為追討借款產(chǎn)生的費用，不屬于為獲取借款支付的成本，應當在年利率24%范圍外予以支持。本案二審法院將天信公司實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費，包含在年利率24%以內(nèi)，未支持天信公司主張的超過年利率24%的律師費，適用法律錯誤。根據(jù)法發(fā)（2016）21號《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，最高人民法院要求維護律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮訴訟費用、律師費用調(diào)節(jié)當事人訴訟行為的杠桿作用，促使當事人選擇適當方式解決糾紛。本案二審判決既曲解了司法解釋，也沒有貫徹最高人民法院文件精神，不支持代理費的判決，違背了當事人意思自治，降低了違約成本。第二，最高人民法院(2016)最高法民終613號民事判決對借貸合同約定律師費的爭議作了明確判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》一書也明確闡明了“其他費用”的范圍，不包括本案所涉的律師代理費用。第三，涉案《借貸合同》、《保證合同》、《抵押合同》等的約定，系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，各方當事人應誠信履行。天信公司為實現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟，支付了律師費用。因借款人逾期產(chǎn)生的訴訟費、律師代理費，是一種豁然支出的費用，是借款人和擔保人沒有履行合同義務所產(chǎn)生的費用。律師代理費和法院訴訟費是一樣性質(zhì)的費用，本案二審判決未將訴訟費計算到“其他費用”中，同樣也不能將律師代理費計算到“其他費用”里。綜上，天信公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審，請求:一、撤銷一審判決第四項，撤銷二審判決；二、改判華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔天信公司一審律師代理費129000元；三、本案一審、二審訴訟費、送達費等，由華泰公司、匯鑫公司、石總場國資公司、林振喜、許愛華、許少華、曾少武、汪美霞等承擔。