天瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、本案二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，天瑞公司已向楊某還款450萬(wàn)元，其中四筆還款，每筆70萬(wàn)元，合計(jì)280萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)入了喀什市麗豪大酒店賬戶。因喀什市麗豪大酒店是楊某個(gè)人投資經(jīng)營(yíng)，楊某與喀什市麗豪大酒店主體發(fā)生混同，故本案還款主體未發(fā)生錯(cuò)誤。雖然前述四筆還款都備注“付吳建軍借款利息”字樣，但吳建軍是本案借款的直接聯(lián)系人（現(xiàn)已故），也是天瑞公司的原法定代表人。天瑞公司的出納、四筆還款的經(jīng)手人王志強(qiáng)提供證言證實(shí)是吳建軍讓其對(duì)楊某還款并轉(zhuǎn)入喀什市麗豪大酒店賬戶，因此，足以證實(shí)該四筆還款是本案天瑞公司對(duì)楊某的還款。在天瑞公司提供了書(shū)面證據(jù)的情況下，楊某一審辯稱(chēng)轉(zhuǎn)款人王志強(qiáng)對(duì)喀什市麗豪大酒店負(fù)有賬務(wù)，但只是口頭辯解，未提供其他有效證據(jù)證實(shí)；二審辯稱(chēng)四筆還款有“付吳建軍借款利息”字樣，與本案無(wú)關(guān)，未提供其他有效證據(jù)證實(shí)。楊攀提交的2015年8月6日吳建軍簽字的《楊攀借款利息支付情況表》側(cè)面印證了天瑞公司的還款行為，證實(shí)天瑞公司從2015年5月18日起未能向楊某以“每月35萬(wàn)元或每?jī)稍?0萬(wàn)元”進(jìn)行還款，反過(guò)來(lái)可以證明2015年5月18日之前是按“每月35萬(wàn)元或每?jī)稍?0萬(wàn)元”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了還款，2014年7月18日至2015年4月18日正好10個(gè)月，共還款350萬(wàn)元，與本案的證據(jù)相互印證，同時(shí)還證實(shí)天瑞公司在2015年6月17日還款70萬(wàn)元，雙方確認(rèn)這是對(duì)兩筆借款的還款，本案還款35萬(wàn)元。二、本案中2016年3月25日天瑞公司向楊某出具的420萬(wàn)元“利息”欠條不是利息欠條，是天瑞公司2015年5月18日至2016年5月18日期間以每月35萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)還款，扣除期間已償還35萬(wàn)元后的欠付還款金額。該證據(jù)可以證實(shí)，雙方按照約定俗成的兩月按70萬(wàn)元或每月按35萬(wàn)元進(jìn)行還款，該還款包含本息，不僅是針對(duì)利息的還款。二審?fù)徶?，楊某的代理人自認(rèn)借款期間的月利息為2%，即便1000萬(wàn)元借款按照2%的月利率還款，每個(gè)月的利息也只是20萬(wàn)元，所以天瑞公司每月35萬(wàn)或兩月70萬(wàn)的還款是連本帶息的還款。三、天瑞公司在二審?fù)徢吧暾?qǐng)法院通知楊某出庭參加訴訟，申請(qǐng)楊某一方的聯(lián)系人以及天瑞公司的出納王志強(qiáng)出庭作證，二審法院均予以拒絕，嚴(yán)重違反審理程序。綜上，天瑞公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)本案一審、二審判決，查明案件事實(shí)后對(duì)本案進(jìn)行改判；2.依法確認(rèn)天瑞公司已經(jīng)向楊某還款450萬(wàn)元（不包含2015年6月17日還款35萬(wàn)元）；3.判令本案全部訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。