中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蘆暢，該公司董事長。

委托訴訟代理人：康元平，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭州中瑞房地產(chǎn)咨詢估價有限公司天水分公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)解放路秦州開發(fā)公司**號樓。

法定代表人：劉新榮,該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔文奎，甘肅端方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周文成，甘肅端方律師事務所律師。

興業(yè)公司申請再審稱：一、中瑞公司作為評估公司，依據(jù)國家對評估行業(yè)的規(guī)定和標準，實地勘查、核實材料真實性是評估公司的法定義務，二審法院認為“中瑞公司本身屬于房地產(chǎn)咨詢估價公司,估價公司以價格評估的專業(yè)性作為服務內(nèi)容,接受他人委托從事價格評估業(yè)務并獲取報酬;核實房地產(chǎn)資料權屬的真實性不具有專業(yè)性要求,也不屬于估價業(yè)務范圍,當事無需以花費評估費用委托評估的方式核實,自行前往登記部門查詢即可”，該認定錯誤。二、中瑞公司評估的資產(chǎn)自始不存在，其無法依據(jù)虛構資產(chǎn)進行評估。中瑞公司系興業(yè)公司指定的評估機構，雙方存在權利義務關系，承諾對資料真實性負責，卻故意不履行該義務，對虛假資產(chǎn)進行“評估”，并因此給興業(yè)公司在擔保業(yè)務的進行過程形成直接影響，造成了嚴重的經(jīng)濟損失。二審法院認定“中瑞公司出具評估報告的性質(zhì)為估價報告,也就是針對房產(chǎn)價值數(shù)額提供專業(yè)評估意見,估價目的是為確定房地產(chǎn)抵押貸款額度提供價值參考依據(jù),因此估價報告中承諾的評估結果的‘真實性’是指所提供參考價值的真實性,而并非證明房地產(chǎn)權屬的真實性”，該認定錯誤。三、本案二審法院認為“估價報告中聲明部分以及《房地產(chǎn)估價機構管理辦法》第十一條均顯示出‘申請人應當對其提交的申請材料實質(zhì)內(nèi)容的真實性負責’,估價公司實地勘察估價對象的新舊程度、坐落位置、周圍繁華程度等程序義務,均是為了保障對財產(chǎn)價值做出準確、合理評估,而非為了證明房地產(chǎn)的真實性或權屬適當”，該認定錯誤，應當予以糾正。中瑞公司在本案一審、二審中從未遞交其實地勘察的相關證據(jù)材料。中瑞公司在估價報告所作聲明屬于明顯免除其責任，加重他人責任的情形，應當認定為無效，不得作為其規(guī)避責任的理由。中瑞公司明知其有對真實性負責的義務，卻不履行法定注意義務，對虛假資產(chǎn)進行評估作出虛假評估報告，證明中瑞公司自始明知李三娃使用虛假房產(chǎn)證騙取興業(yè)公司進行擔保的行為，其在出具評估報告的過程中存在嚴重過錯。涉案評估報告中，中瑞公司以免責條款的形式意圖規(guī)避自身應當承擔的法律責任的行為與法律強制性規(guī)定相悖，不應作為其規(guī)避應承擔責任的理由。中瑞公司是興業(yè)公司直接選定的評估公司，其出具虛假評估報告具有過錯行為，是對興業(yè)公司的直接侵權，給興業(yè)公司造成了極大的經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。綜上，興業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審，請求:1.撤銷二審判決；2.改判或發(fā)回重審，判令中瑞公司承擔因其提供錯誤的《房地產(chǎn)評估報告》的行為，給興業(yè)公司造成的全部損失6069816.3元;3.改判一審、二審訴訟費用由中瑞公司承擔。

中瑞公司認為，中瑞公司在評估活動中不存在任何過錯，其依據(jù)委托人提交材料客觀真實公證的對評估對象進行評估，評估價值并無不當。興業(yè)公司因履行擔保義務所遭受損失與中瑞公司的評估行為之間并無因果關系。一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回興業(yè)公司的再審申請。

本院對二審查明的事實予以確認。

《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢校腥鸸咀鳛榉康禺a(chǎn)咨詢估價公司,以價格評估的專業(yè)性作為服務內(nèi)容,接受他人委托從事價格評估業(yè)務并獲取報酬；核實房地產(chǎn)資料、權屬的真實性不具有專業(yè)性要求,也不屬于估價業(yè)務范圍,當事人無需以花費評估費用委托評估的方式核實,自行前往登記部門查詢即可。中瑞公司受寶塔公司委托進行涉案房地產(chǎn)價值的評估,其在出具的涉案評估報告聲明部分指出：委托方對所提供資料的真實性負責,如果因提供資料不實而造成估價結論失實,評估公司不承擔相關責任。興業(yè)公司作為案涉貸款的擔保人，在訂立反擔保抵押合同的過程中,對寶塔公司提供的反擔保財產(chǎn)的真實性未予調(diào)查核實,未按照擔保法的要求到房地產(chǎn)管理部門辦理房地產(chǎn)抵押登記,致使抵押合同未生效,虛假房產(chǎn)證問題未被發(fā)現(xiàn)，造成其追償不能的損失。二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和事實，認定中瑞公司的鑒定行為不存在過錯，該鑒定行為與興業(yè)公司的損失之間不存在因果關系，不應承擔本案侵權責任，該認定并無不當，本院予以維持。興業(yè)公司稱中瑞公司明知李三娃使用虛假房產(chǎn)證騙取興業(yè)公司進行擔保，興業(yè)公司在出具評估報告的過程中存在嚴重過錯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，興業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　王　濤

審判員　歐海燕

二〇一九年四月二十六日

法官助理楊婷