京中公司、何某某申請再審稱：一、本案一審、二審程序違法。1.趙新輝向案外人夏衛(wèi)東、葉嘉借款，京中公司與何某某提供擔保。趙新輝因涉嫌集資詐騙，于2014年2月15日被新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市公安局刑事拘留。京中公司與何某某得知趙新輝被刑事拘留后，就趙新輝騙取京中公司與何某某擔保向庫爾勒市公安局報案，庫爾勒市公安局于2014年5月6日作出立案決定書。根據(jù)“先刑后民”的原則，趙新輝騙取京中公司與何某某提供擔保已由公安機關立案偵查，葉嘉起訴京中公司與何某某保證合同糾紛的民事案件應中止審理。一審、二審法院不顧刑事立案偵查的事實繼續(xù)審理本案，程序違法。2.原一審法院開庭審理時，京中公司與何某某申請追加《個人借款合同》中設定抵押擔保的庫爾勒市小藍灣農業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱小藍灣公司）為共同被告。原一審法院同意追加后，因小藍灣公司法定代表人趙新輝涉嫌犯罪被刑事拘留無法到庭，葉嘉提出撤回對小藍灣公司的起訴，人民法院予以準許，違反法定程序，缺乏法律依據(jù)。二、本案一審、二審認定事實缺乏證據(jù)證明。1.葉嘉向一審法院提交《個人借款合同》、《借款擔保合同》及《銀行匯款憑證》，證實趙新輝向葉嘉借款700萬元，借款期限為2013年11月11日至2014年5月11日，并于2013年11月11日提供借款。但葉嘉在庭審時提交的9份夏衛(wèi)東的銀行匯款憑證，匯款的時間為2013年10月20日轉賬190萬元；2013年11月1日轉賬80萬元；2013年11月1日轉賬70萬元；2013年11月2日轉賬90萬元；2013年11月16日轉賬180萬元；2013年11月22日轉賬14萬元；2013年11月22日轉賬45萬元；2013年11月22日轉賬17萬元；2013年11月22日轉賬14萬元。葉嘉提交的匯款憑證證實，自2013年11月11日起夏衛(wèi)東累計只向趙新輝支付借款270萬元。一審、二審認定葉嘉提供借款700萬元，缺乏證據(jù)證明。2.巴音郭楞蒙古自治州人民檢察院巴州檢公訴刑訴（2015）13號起訴書中查明，自2012年4月至2013年11月期間，趙新輝多次騙取夏衛(wèi)東共計1386.7萬元，包括本案借款700萬元。夏衛(wèi)東在向一審法院提交的其與趙新輝之間的借款往來明細中，將2013年12月25日葉嘉轉賬給趙新輝的三筆借款共計87.5萬元計算至自己名下，并將該明細提交公安機關作為趙新輝騙取其款項的依據(jù)。以此可以證實，本案實際出借人為夏衛(wèi)東，而不是葉嘉。2013年11月11日簽訂借款合同后，趙新輝通過銀行卡分13次向夏衛(wèi)東的銀行卡還款827.7萬元，趙新輝陸續(xù)還款達5645萬元，陸陸續(xù)續(xù)的借和不間斷地還，一審、二審均沒有查明趙新輝所還5645萬元款項中是否不含本案借款700萬元。3.本案一審法院到趙新輝羈押場所調查取證，并對趙新輝制作了訊問筆錄。該份筆錄證實，夏衛(wèi)東與趙新輝一直保持著借貸關系，本案《個人借款合同》是葉嘉代替夏衛(wèi)東與趙新輝簽訂的，葉嘉未向趙新輝提供過本案借款，其目的是騙取京中公司與何某某提供擔保，但一審、二審均沒有采信該份筆錄。在一審、二審沒有查明《個人借款合同》是否履行、誰為出借人以及借款數(shù)額到底為多少的情況下，認定京中公司與何某某承擔保證責任，缺乏證據(jù)證明。三、本案實際是由葉嘉代替夏衛(wèi)東與趙新輝簽訂借款合同，葉嘉并未向趙新輝提供過借款，目的是騙取京中公司與何某某提供擔保。夏衛(wèi)東在公安機關的筆錄、報案提交的借款往來明細；趙新輝在公安機關的詢問筆錄、法院調取的訊問筆錄和公訴機關的起訴書，均可證實上述事實。葉嘉和夏衛(wèi)東因趙新輝涉嫌犯罪不能歸還借款，為挽回損失，將趙新輝的部分借款分散報案和起訴，其目的是讓京中公司與何某某承擔保證責任。同時，本案借款涉嫌“高利貸”，是法律嚴禁禁止的行為。綜上，京中公司、何某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求：1.依法對本案裁定再審；2.依法撤銷本案一審、二審判決，改判京中公司與何某某不承擔擔保責任；3.依法裁定中止一審判決的執(zhí)行；4.本案一審、二審訴訟費由葉嘉承擔。