晟原公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、晟原公司實(shí)際上與中石化五公司已經(jīng)形成事實(shí)上的分包合同關(guān)系，涉案工程是由中石化五公司直接分包給晟原公司進(jìn)行施工。一審、二審法院認(rèn)定晟原公司與中石化五公司之間不存在合同關(guān)系，認(rèn)定晟原公司與瑞麟公司之間存在分包合同關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、中石化五公司在一審、二審?fù)徶刑峤坏呐c瑞麟公司簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》、瑞麟公司向中石化五公司出具的《關(guān)于蘭州瑞麟公司收到工程款的證明》以及《關(guān)于蘭州瑞麟公司與河南晟原公司塔河分包事項(xiàng)的說明》，均屬于中石化五公司與瑞麟公司雙方為對(duì)抗晟原公司的本案訴請(qǐng)?zhí)匾庥谑潞蠛现\偽造的證據(jù)。一審、二審法院以偽造的證據(jù)，錯(cuò)誤的認(rèn)定中石化五公司與瑞麟公司形成分包合同關(guān)系，并認(rèn)定雙方已經(jīng)結(jié)清工程款。三、本案一審審理中，中石化五公司與瑞麟公司均稱，涉案工程由中石化五公司分包給瑞麟公司，再由瑞麟公司分包給晟原公司，且中石化五公司已經(jīng)向瑞麟公司結(jié)清全部工程款。為查明中石化五公司在涉案工程項(xiàng)目中的分包人身份以及中石化五公司與瑞麟公司之間是否就工程款已經(jīng)結(jié)清的事實(shí)，晟原公司向一審法院提交了調(diào)查取證申請(qǐng)。但是一審法院未履行必要的調(diào)查取證程序，未調(diào)取中石化五公司向瑞麟公司支付工程款的款項(xiàng)支出憑證，導(dǎo)致本案中石化五公司是否已經(jīng)向瑞麟公司結(jié)清全部工程款這個(gè)關(guān)鍵事實(shí)未查明。四、即使按一審、二審法院認(rèn)定晟原公司與瑞麟公司之間存在分包合同關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）關(guān)于違法分包的規(guī)定，該分包行為屬于無(wú)效分包行為，晟原公司作為實(shí)際施工人，有權(quán)請(qǐng)求中石化五公司支付涉案工程款。一審、二審法院以合同相對(duì)性理論認(rèn)定晟原公司無(wú)權(quán)向中石化五公司請(qǐng)求支付工程款，適用法律錯(cuò)誤。五、晟原公司在二審?fù)徶猩暾?qǐng)追加瑞麟公司為被告，二審法院以瑞麟公司并非本案必要共同訴訟當(dāng)事人為由，駁回了晟原公司請(qǐng)求追加被告的申請(qǐng)，嚴(yán)重違反《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤。綜上，晟原公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1.提審本案；2.撤銷本案一審、二審判決；3.改判中石化五公司向晟原公司支付工程款9208627.89元及截至2017年7月31日的利息3816515.83元，共計(jì)13025143.72元；4.判令瑞麟公司對(duì)上述第3項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；5.判令本案一審、二審訴訟費(fèi)用由中石化五公司與瑞麟公司共同承擔(dān)。