中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：章源，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：何麗群，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：章源，男，1980年4月27日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：何麗群，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中郵智遞科技有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)仁和街********。

法定代表人：張寶堂，該公司董事長。

委托訴訟代理人：羅巧，四川明炬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：舒天翊，四川明炬律師事務所律師。

事實和理由為：

一、有新證據(jù)足以推翻原判決。易所試公司、章源提交視頻證據(jù)，用以證明易所試公司從北京一商蘭楓葉商業(yè)有限公司第一分公司（以下簡稱北京一商蘭公司）處購買的30萬套貨物已全部實際收貨并存放于倉庫，因貨物保質(zhì)期經(jīng)過遭受巨大損失，應當將該筆損失從回購款項中予以扣減。

二、二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（一）中郵智遞公司未履行對已收貨3萬套的舉證責任，二審法院認定易所試公司已發(fā)貨數(shù)量為3萬套存在事實認定錯誤。（二）中郵智遞公司依約全面履行《貨物銷售合同》項下的各項義務是履行回購義務的請求基礎，也是實施回購條款的前提條件。二審法院依據(jù)易所試公司提交的《“速遞易”柜體照片》錯誤認定中郵智遞公司履行了宣傳推廣義務，并認定宣傳推廣條款并非中郵智遞公司的義務，無視雙方合同約定，存在錯誤。（三）二審法院依據(jù)中郵智遞公司單方確認結果認定不存在合理損耗，認定事實錯誤。（四）中郵智遞公司主張以《企業(yè)詢證函》或2017年3月9日發(fā)送的電子郵件內(nèi)容作為雙方對回購數(shù)額的確認，缺乏依據(jù)。《企業(yè)詢證函》并非確認雙方之間權利義務的文件，中郵智遞公司應對《企業(yè)詢證函》的“書寫內(nèi)容”為易所試公司書寫承擔證明責任。（五）中郵智遞公司未使用約定的聯(lián)系郵箱發(fā)送2017年3月9日電子郵件《告知函》，無法視為有效通知，沒有法律效力，二審法院認定易所試公司收到該郵件，缺乏事實和法律依據(jù)。雙方已經(jīng)協(xié)商由中郵智遞公司對剩余貨物承擔90%的責任，據(jù)此應以雙方2017年2月24日《告知函》確定回購貨物套數(shù)。

三、易所試公司二審中提交的《供貨合同》《轉(zhuǎn)賬憑證》及發(fā)票的原件等新證據(jù)足以證明已購置并實際收取了30萬套貨物，易所試公司未賺差價，二審法院片面理解合同條款對上述證據(jù)未予采信，并拒絕易所試公司的調(diào)查取證申請，存在錯誤。

四、二審法院適用法律確有錯誤。（一）對于《企業(yè)詢證函》是先蓋章后寫字，二審法院未詢問易所試公司是否申請鑒定而直接采信《企業(yè)詢證函》。（二）易所試公司應在中郵智遞公司開具發(fā)票后才支付回購貨款，二審法院依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》相關規(guī)定認定應先收款后開票，存在錯誤。（三）二審法院判決易所試公司向中郵智遞公司支付回購款的利息損失，于法無據(jù)。（四）章源系受中郵智遞公司誤導而在《貨物銷售合同》《補充協(xié)議》上簽字，且中郵智遞公司與章源并未就《補充協(xié)議》第七條所涉的股票辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故章源無須承擔連帶清償責任。（五）二審法院對易所試公司、章源提出的一審法院超審限審理問題僅以“確有瑕疵”認定，未明確予以回應。

中郵智遞公司提交意見稱，易所試公司、章源的再審申請理由不能成立。首先，易所試公司、章源提交的“新證據(jù)”并不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)不足以推翻原判決、裁定。其次，二審判決認定基本事實證據(jù)充分，適用法律正確。對回購數(shù)額的認定并不存在矛盾，中郵智遞公司的“銷售義務”和“推廣義務”并非易所試公司“回購義務”的前提條件。最后，本案并無調(diào)查取證的必要。

第一，《貨物銷售合同》1.4、1.5條僅約定了三種促銷方式，除此之外，中郵智遞公司與易所試公司并未約定履行宣傳促銷義務是易所試公司履行回購義務的前提。因此，易所試公司關于中郵智遞公司未全面履行宣傳促銷義務，該公司不應履行回購義務的主張不能成立。

第二，關于兩份《告知函》與一份《企業(yè)詢證函》。2017年2月24日《告知函》僅確認了已發(fā)貨部分的回購數(shù)額，易所試公司主張該《告知函》表明中郵智遞公司愿意承擔90%的責任并放棄27萬套貨物的回購請求權，缺乏證據(jù)證明。易所試公司以約定的聯(lián)系郵箱對2017年2月24日《告知函》進行確認回復，表明其對中郵智遞公司聯(lián)系人、聯(lián)系郵箱的變更予以認可。中郵智遞公司以變更后的聯(lián)系人、郵箱發(fā)送2017年3月9日《告知函》，易所試公司未在雙方約定的3天異議期內(nèi)提出異議，應視為對3月9日《告知函》內(nèi)容的認可。據(jù)此，2017年2月24日《告知函》中的應回購數(shù)額被3月9日《告知函》所修正，應回購的貨物數(shù)量應以后者為準。易所試公司、章源認可《企業(yè)詢證函》上該公司的印章真實，但主張該《企業(yè)詢證函》是先蓋章后寫字，并否認書寫內(nèi)容是該公司所寫，卻未舉示相應證據(jù)證明，二審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則認定該內(nèi)容為易所試公司所寫并無不當。易所試公司、章源主張二審法院認定實際銷售貨物8289套存在錯誤，理由是《企業(yè)詢證函》中書寫的貨物銷售數(shù)量1萬套。但根據(jù)查明的事實，該書寫內(nèi)容為易所試公司單方意思表示，未得到中郵智遞公司的認可，二審法院依據(jù)2017年2月24日《告知函》中經(jīng)雙方確認的內(nèi)容認定貨物銷售數(shù)量為8289套，具有事實依據(jù)。易所試公司主張實際交付的貨物數(shù)量不止3萬套，但未舉示證據(jù)證明，該公司對2017年2月24日《告知函》的回復明確認可發(fā)貨數(shù)量3萬套，二審法院據(jù)此認定易所試公司實際發(fā)貨數(shù)量為3萬套，并無不當。

第三，關于易所試公司與北京一商蘭公司履行《供貨合同》的問題。易所試公司、章源再審階段提交了新證據(jù)視頻資料，擬證明實際已從北京一商蘭公司收貨30萬套，因貨物過期遭受巨大損失。但該視頻內(nèi)容無法證明貨物的來源、權屬以及與本案所涉貨物的關聯(lián)性，故本院對該視頻證據(jù)不予采信?！豆┴浐贤放c《貨物銷售合同》約定的采購及交付模式均較為靈活，《貨物銷售合同》1.2條還就貨物質(zhì)保期有明確約定：“產(chǎn)品有效期需保證在貨物交付后23個月以上”，因此，易所試公司提前囤貨30萬套的行為不具有必要性。在有回購條款明確約定的情況下，即便易所試公司不考慮中郵智遞公司實際供貨需求而囤貨30萬套，也屬于自擔風險的商業(yè)行為。綜上，二審法院未依據(jù)易所試公司的申請對《供貨合同》履行情況調(diào)查取證，并無不妥，易所試公司關于囤貨30萬套的相應損失應當在回購款中扣除的主張，不能成立。

第四，關于是否扣除“合理損耗”。易所試公司對2017年2月24日《告知函》的回復表明確認已交付的3萬套貨物部分不存在損耗。如前所述，易所試公司提交的證據(jù)不能證明該公司處囤積著未實際交付的27萬套貨物，另外，依據(jù)《貨物銷售合同》第5條的約定：“所有權及風險轉(zhuǎn)移：除雙方另有約定外，貨物所有權以及貨物毀損、滅失風險自貨物交付之日起，全部轉(zhuǎn)移至甲方”，即便存在尚未交付的27萬套貨物，其毀損、滅失的風險仍應由易所試公司承擔。綜上，易所試公司關于27萬套未交付貨物的損耗應由中郵智遞公司承擔的主張不能成立。

第五，關于支付回購款時間的問題。雙方《補充協(xié)議》約定回購款在收到核算結果后一周內(nèi)付清，據(jù)此，易所試公司應當在收到2017年3月9日《告知函》所確認的核算結果后一周內(nèi)付清回購款?！敦浳镤N售合同》《補充協(xié)議》中均無回購行為發(fā)票開具時間的具體約定，也未約定易所試公司在中郵智遞公司開具發(fā)票之后才支付回購款項，二審法院根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》相關規(guī)定以及“先收款后開票”的商業(yè)慣例，認定易所試公司支付回購款應早于中郵智遞公司開具發(fā)票時間，并無不當。

另外，關于應否承擔逾期支付回購款的利息損失的問題。按照合同約定及2017年3月9日《告知函》的內(nèi)容，易所試公司最遲應于2017年3月16日付清回購款，否則應當承擔違約責任。雙方雖未約定逾期支付回購款的違約責任，但易所試公司應當對此資金占用損失承擔賠償責任。二審法院根據(jù)資金占用狀況與實際占用天數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算資金占用損失并無不當。

關于章源應否對易所試公司的回購義務承擔連帶保證責任的問題。根據(jù)已查明的事實，章源為易所試公司按約支付回購款提供股權質(zhì)押擔保并承諾個人承擔連帶保證責任，之后股權質(zhì)押雖未辦理登記，章源個人承擔連帶保證責任并不因此受到影響。易所試公司未按約履行主債務，中郵智遞公司有權依照《中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定要求章源承擔連帶保證責任。綜上，二審法院的相關認定并無不當。

關于一審法院審理期限的問題。二審法院已對一審法院超審限審理問題予以明確解釋說明，而且審限問題不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院對易所試公司該項再審理由不予支持。

綜上，易所試公司、章源的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年五月二十二日