中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：章源，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：何麗群，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：章源，男，1980年4月27日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：何麗群，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：中郵智遞科技有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)仁和街********。

法定代表人：張寶堂，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅巧，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：舒天翊，四川明炬律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由為：

一、有新證據(jù)足以推翻原判決。易所試公司、章源提交視頻證據(jù)，用以證明易所試公司從北京一商蘭楓葉商業(yè)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱北京一商蘭公司）處購(gòu)買(mǎi)的30萬(wàn)套貨物已全部實(shí)際收貨并存放于倉(cāng)庫(kù)，因貨物保質(zhì)期經(jīng)過(guò)遭受巨大損失，應(yīng)當(dāng)將該筆損失從回購(gòu)款項(xiàng)中予以扣減。

二、二審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）中郵智遞公司未履行對(duì)已收貨3萬(wàn)套的舉證責(zé)任，二審法院認(rèn)定易所試公司已發(fā)貨數(shù)量為3萬(wàn)套存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）中郵智遞公司依約全面履行《貨物銷售合同》項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)是履行回購(gòu)義務(wù)的請(qǐng)求基礎(chǔ)，也是實(shí)施回購(gòu)條款的前提條件。二審法院依據(jù)易所試公司提交的《“速遞易”柜體照片》錯(cuò)誤認(rèn)定中郵智遞公司履行了宣傳推廣義務(wù)，并認(rèn)定宣傳推廣條款并非中郵智遞公司的義務(wù)，無(wú)視雙方合同約定，存在錯(cuò)誤。（三）二審法院依據(jù)中郵智遞公司單方確認(rèn)結(jié)果認(rèn)定不存在合理?yè)p耗，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（四）中郵智遞公司主張以《企業(yè)詢證函》或2017年3月9日發(fā)送的電子郵件內(nèi)容作為雙方對(duì)回購(gòu)數(shù)額的確認(rèn)，缺乏依據(jù)?！镀髽I(yè)詢證函》并非確認(rèn)雙方之間權(quán)利義務(wù)的文件，中郵智遞公司應(yīng)對(duì)《企業(yè)詢證函》的“書(shū)寫(xiě)內(nèi)容”為易所試公司書(shū)寫(xiě)承擔(dān)證明責(zé)任。（五）中郵智遞公司未使用約定的聯(lián)系郵箱發(fā)送2017年3月9日電子郵件《告知函》，無(wú)法視為有效通知，沒(méi)有法律效力，二審法院認(rèn)定易所試公司收到該郵件，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雙方已經(jīng)協(xié)商由中郵智遞公司對(duì)剩余貨物承擔(dān)90%的責(zé)任，據(jù)此應(yīng)以雙方2017年2月24日《告知函》確定回購(gòu)貨物套數(shù)。

三、易所試公司二審中提交的《供貨合同》《轉(zhuǎn)賬憑證》及發(fā)票的原件等新證據(jù)足以證明已購(gòu)置并實(shí)際收取了30萬(wàn)套貨物，易所試公司未賺差價(jià)，二審法院片面理解合同條款對(duì)上述證據(jù)未予采信，并拒絕易所試公司的調(diào)查取證申請(qǐng)，存在錯(cuò)誤。

四、二審法院適用法律確有錯(cuò)誤。（一）對(duì)于《企業(yè)詢證函》是先蓋章后寫(xiě)字，二審法院未詢問(wèn)易所試公司是否申請(qǐng)鑒定而直接采信《企業(yè)詢證函》。（二）易所試公司應(yīng)在中郵智遞公司開(kāi)具發(fā)票后才支付回購(gòu)貨款，二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定應(yīng)先收款后開(kāi)票，存在錯(cuò)誤。（三）二審法院判決易所試公司向中郵智遞公司支付回購(gòu)款的利息損失，于法無(wú)據(jù)。（四）章源系受中郵智遞公司誤導(dǎo)而在《貨物銷售合同》《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，且中郵智遞公司與章源并未就《補(bǔ)充協(xié)議》第七條所涉的股票辦理質(zhì)押登記手續(xù)，故章源無(wú)須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（五）二審法院對(duì)易所試公司、章源提出的一審法院超審限審理問(wèn)題僅以“確有瑕疵”認(rèn)定，未明確予以回應(yīng)。

中郵智遞公司提交意見(jiàn)稱，易所試公司、章源的再審申請(qǐng)理由不能成立。首先，易所試公司、章源提交的“新證據(jù)”并不屬于新證據(jù)，且該證據(jù)不足以推翻原判決、裁定。其次，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確。對(duì)回購(gòu)數(shù)額的認(rèn)定并不存在矛盾，中郵智遞公司的“銷售義務(wù)”和“推廣義務(wù)”并非易所試公司“回購(gòu)義務(wù)”的前提條件。最后，本案并無(wú)調(diào)查取證的必要。

第一，《貨物銷售合同》1.4、1.5條僅約定了三種促銷方式，除此之外，中郵智遞公司與易所試公司并未約定履行宣傳促銷義務(wù)是易所試公司履行回購(gòu)義務(wù)的前提。因此，易所試公司關(guān)于中郵智遞公司未全面履行宣傳促銷義務(wù)，該公司不應(yīng)履行回購(gòu)義務(wù)的主張不能成立。

第二，關(guān)于兩份《告知函》與一份《企業(yè)詢證函》。2017年2月24日《告知函》僅確認(rèn)了已發(fā)貨部分的回購(gòu)數(shù)額，易所試公司主張?jiān)摗陡嬷繁砻髦朽]智遞公司愿意承擔(dān)90%的責(zé)任并放棄27萬(wàn)套貨物的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，缺乏證據(jù)證明。易所試公司以約定的聯(lián)系郵箱對(duì)2017年2月24日《告知函》進(jìn)行確認(rèn)回復(fù)，表明其對(duì)中郵智遞公司聯(lián)系人、聯(lián)系郵箱的變更予以認(rèn)可。中郵智遞公司以變更后的聯(lián)系人、郵箱發(fā)送2017年3月9日《告知函》，易所試公司未在雙方約定的3天異議期內(nèi)提出異議，應(yīng)視為對(duì)3月9日《告知函》內(nèi)容的認(rèn)可。據(jù)此，2017年2月24日《告知函》中的應(yīng)回購(gòu)數(shù)額被3月9日《告知函》所修正，應(yīng)回購(gòu)的貨物數(shù)量應(yīng)以后者為準(zhǔn)。易所試公司、章源認(rèn)可《企業(yè)詢證函》上該公司的印章真實(shí)，但主張?jiān)摗镀髽I(yè)詢證函》是先蓋章后寫(xiě)字，并否認(rèn)書(shū)寫(xiě)內(nèi)容是該公司所寫(xiě)，卻未舉示相應(yīng)證據(jù)證明，二審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定該內(nèi)容為易所試公司所寫(xiě)并無(wú)不當(dāng)。易所試公司、章源主張二審法院認(rèn)定實(shí)際銷售貨物8289套存在錯(cuò)誤，理由是《企業(yè)詢證函》中書(shū)寫(xiě)的貨物銷售數(shù)量1萬(wàn)套。但根據(jù)查明的事實(shí)，該書(shū)寫(xiě)內(nèi)容為易所試公司單方意思表示，未得到中郵智遞公司的認(rèn)可，二審法院依據(jù)2017年2月24日《告知函》中經(jīng)雙方確認(rèn)的內(nèi)容認(rèn)定貨物銷售數(shù)量為8289套，具有事實(shí)依據(jù)。易所試公司主張實(shí)際交付的貨物數(shù)量不止3萬(wàn)套，但未舉示證據(jù)證明，該公司對(duì)2017年2月24日《告知函》的回復(fù)明確認(rèn)可發(fā)貨數(shù)量3萬(wàn)套，二審法院據(jù)此認(rèn)定易所試公司實(shí)際發(fā)貨數(shù)量為3萬(wàn)套，并無(wú)不當(dāng)。

第三，關(guān)于易所試公司與北京一商蘭公司履行《供貨合同》的問(wèn)題。易所試公司、章源再審階段提交了新證據(jù)視頻資料，擬證明實(shí)際已從北京一商蘭公司收貨30萬(wàn)套，因貨物過(guò)期遭受巨大損失。但該視頻內(nèi)容無(wú)法證明貨物的來(lái)源、權(quán)屬以及與本案所涉貨物的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該視頻證據(jù)不予采信?！豆┴浐贤放c《貨物銷售合同》約定的采購(gòu)及交付模式均較為靈活，《貨物銷售合同》1.2條還就貨物質(zhì)保期有明確約定：“產(chǎn)品有效期需保證在貨物交付后23個(gè)月以上”，因此，易所試公司提前囤貨30萬(wàn)套的行為不具有必要性。在有回購(gòu)條款明確約定的情況下，即便易所試公司不考慮中郵智遞公司實(shí)際供貨需求而囤貨30萬(wàn)套，也屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)行為。綜上，二審法院未依據(jù)易所試公司的申請(qǐng)對(duì)《供貨合同》履行情況調(diào)查取證，并無(wú)不妥，易所試公司關(guān)于囤貨30萬(wàn)套的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)在回購(gòu)款中扣除的主張，不能成立。

第四，關(guān)于是否扣除“合理?yè)p耗”。易所試公司對(duì)2017年2月24日《告知函》的回復(fù)表明確認(rèn)已交付的3萬(wàn)套貨物部分不存在損耗。如前所述，易所試公司提交的證據(jù)不能證明該公司處囤積著未實(shí)際交付的27萬(wàn)套貨物，另外，依據(jù)《貨物銷售合同》第5條的約定：“所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：除雙方另有約定外，貨物所有權(quán)以及貨物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)自貨物交付之日起，全部轉(zhuǎn)移至甲方”，即便存在尚未交付的27萬(wàn)套貨物，其毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由易所試公司承擔(dān)。綜上，易所試公司關(guān)于27萬(wàn)套未交付貨物的損耗應(yīng)由中郵智遞公司承擔(dān)的主張不能成立。

第五，關(guān)于支付回購(gòu)款時(shí)間的問(wèn)題。雙方《補(bǔ)充協(xié)議》約定回購(gòu)款在收到核算結(jié)果后一周內(nèi)付清，據(jù)此，易所試公司應(yīng)當(dāng)在收到2017年3月9日《告知函》所確認(rèn)的核算結(jié)果后一周內(nèi)付清回購(gòu)款?！敦浳镤N售合同》《補(bǔ)充協(xié)議》中均無(wú)回購(gòu)行為發(fā)票開(kāi)具時(shí)間的具體約定，也未約定易所試公司在中郵智遞公司開(kāi)具發(fā)票之后才支付回購(gòu)款項(xiàng)，二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》相關(guān)規(guī)定以及“先收款后開(kāi)票”的商業(yè)慣例，認(rèn)定易所試公司支付回購(gòu)款應(yīng)早于中郵智遞公司開(kāi)具發(fā)票時(shí)間，并無(wú)不當(dāng)。

另外，關(guān)于應(yīng)否承擔(dān)逾期支付回購(gòu)款的利息損失的問(wèn)題。按照合同約定及2017年3月9日《告知函》的內(nèi)容，易所試公司最遲應(yīng)于2017年3月16日付清回購(gòu)款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方雖未約定逾期支付回購(gòu)款的違約責(zé)任，但易所試公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此資金占用損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院根據(jù)資金占用狀況與實(shí)際占用天數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算資金占用損失并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于章源應(yīng)否對(duì)易所試公司的回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)已查明的事實(shí)，章源為易所試公司按約支付回購(gòu)款提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保并承諾個(gè)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，之后股權(quán)質(zhì)押雖未辦理登記，章源個(gè)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任并不因此受到影響。易所試公司未按約履行主債務(wù)，中郵智遞公司有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定要求章源承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，二審法院的相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于一審法院審理期限的問(wèn)題。二審法院已對(duì)一審法院超審限審理問(wèn)題予以明確解釋說(shuō)明，而且審限問(wèn)題不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院對(duì)易所試公司該項(xiàng)再審理由不予支持。

綜上，易所試公司、章源的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年五月二十二日