中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:朱財(cái)生，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:彭立邦，云南坤業(yè)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：成都軍區(qū)房地產(chǎn)管理局大理房地產(chǎn)管理處。

負(fù)責(zé)人:劉貌，該處處長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:覃磊，云南法陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:張建忠，云南法陽律師事務(wù)所律師。

成都軍區(qū)房管處辯稱，1.原審法院認(rèn)定《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》合法有效正確。為再次明確東盈公司的承租面積及權(quán)利義務(wù)，雙方于簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》當(dāng)日又簽訂了《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》。該合同是《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)雙方簽字蓋章，合法有效。該合同雖約定“經(jīng)甲方上級(jí)批準(zhǔn)后生效”，但“經(jīng)批準(zhǔn)”屬成都軍區(qū)房管處內(nèi)部管理規(guī)定，且雙方均已按約履行了合同，東盈公司也已按約預(yù)留約100畝土地未使用。因此，《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》依法成立并生效。2.案涉《司法鑒定意見書》依法應(yīng)作為確定本案事實(shí)的依據(jù)。在一審法院的主持下，經(jīng)雙方當(dāng)事人抽簽，確定由云南陽光司法鑒定中心對(duì)東盈公司實(shí)際占用土地面積進(jìn)行測(cè)量鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，會(huì)同一審法院工作人員對(duì)測(cè)量的土地進(jìn)行了察看、測(cè)量，并對(duì)東盈公司提及的“云南陽光司法鑒定中心將測(cè)量交由沒有鑒定資質(zhì)的人員進(jìn)行”等問題作出了回復(fù)說明。東盈公司雖對(duì)《司法鑒定意見書》持有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)和理由。3.原審法院認(rèn)定東盈公司承租土地面積為261畝正確。《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》是《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，雙方對(duì)實(shí)際租賃面積的約定應(yīng)以《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》約定的261畝為準(zhǔn)。東盈公司在使用承租土地時(shí)，也按約為騰板公路預(yù)留約100畝土地未使用，原審認(rèn)定并無不當(dāng)。4.原審法院認(rèn)定東盈公司拖欠租金并判令其支付租金是正確的。2013年9月12日，雙方簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》后，成都軍區(qū)房管處按約向東盈公司交付了大部分承租土地，履行了主要的合同義務(wù)，但東盈公司并未按約支付租金。雖然軍隊(duì)已下發(fā)文件要求全面停止有償服務(wù)，但同時(shí)也下發(fā)《下達(dá)全面停止有償服務(wù)部分項(xiàng)目分類處置意見的通知》，要求分類處置各項(xiàng)目資產(chǎn)。成都軍區(qū)房管處考慮到東盈公司投資較大，解除合同會(huì)給騰某當(dāng)?shù)卦斐捎绊?，所以尚未解除案涉租賃合同，并同意繼續(xù)履行。至于東盈公司提及的少部分承租土地未能及時(shí)移交的問題，二審判決已酌情扣減租金102萬元，僅判決東盈公司支付租金3676500元正確。5.原審程序合法。東盈公司申請(qǐng)調(diào)取的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，成都軍區(qū)房管處在一審中已作為證據(jù)提交，并不存在需要調(diào)取的證據(jù)。二審案件可以書面審理，并不一定要開庭審理。

第一，關(guān)于《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》的效力問題。成都軍區(qū)房管處與東盈公司簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》，約定東盈公司租賃案涉土地，并辦理了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》?！稜I(yíng)區(qū)租賃整治合同》作為《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的補(bǔ)充協(xié)議，雖約定了以成都軍區(qū)房管處上級(jí)批準(zhǔn)作為合同的生效條件，但批準(zhǔn)合同系成都軍區(qū)房管處的內(nèi)部審批程序，不影響雙方履行合同的權(quán)利義務(wù)。而且，根據(jù)原審查明的事實(shí)，成都軍區(qū)房管處已按約將案涉土地交付東盈公司使用，且東盈公司已實(shí)際租賃，并按《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》約定預(yù)留100畝土地未使用。同時(shí)，在成都軍區(qū)房管處向東盈公司交付土地、收取租金時(shí)，雙方均未對(duì)此提出異議。因此，《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》業(yè)經(jīng)雙方簽字蓋章成立，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，未損害他人利益，且雙方已按約實(shí)際履行了合同主要義務(wù)，故一、二審法院認(rèn)定《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》有效并無不當(dāng)。

第二，關(guān)于云南陽光司法鑒定中心所作《司法鑒定意見書》是否存在程序違法、鑒定事實(shí)錯(cuò)誤的問題。東盈公司主張測(cè)量人員無鑒定資質(zhì)，鑒定程序違法，且將騰某市民族中學(xué)公路土地面積測(cè)量在內(nèi)，鑒定事實(shí)錯(cuò)誤。二審中，鑒定機(jī)構(gòu)已針對(duì)東盈公司提出的上述主張作出書面回復(fù)，并明確“參加測(cè)量人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，且雙方當(dāng)事人共同到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)四至進(jìn)行指認(rèn)，雙方并沒有指認(rèn)騰某縣民族中學(xué)公路”的事實(shí)。二審質(zhì)證過程中，東盈公司除對(duì)“將騰某縣民族中學(xué)公路土地面積測(cè)量在內(nèi)”的內(nèi)容提出異議之外，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出書面回復(fù)的其他內(nèi)容不予置否。根據(jù)原審查明的事實(shí)，成都軍區(qū)房管處與東盈公司均到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)所需測(cè)量土地面積進(jìn)行了共同指認(rèn)，雙方并未指認(rèn)騰某市民族中學(xué)公路，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)雙方共同指認(rèn)的情況進(jìn)行的測(cè)量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”。東盈公司主張鑒定程序違法、鑒定事實(shí)錯(cuò)誤，但未舉示有效的相反證據(jù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

第三，關(guān)于一、二審法院認(rèn)定東盈公司承租土地面積為261畝是否錯(cuò)誤的問題。因承租土地涉及修建騰板公路需預(yù)留100畝土地，雙方在簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的同時(shí)，補(bǔ)充簽訂了《營(yíng)區(qū)租賃整治合同》，對(duì)“實(shí)際租賃面積261畝，預(yù)留騰板公路占地約100畝”“東盈公司在租賃整治過程中自動(dòng)預(yù)留騰某縣騰板公路經(jīng)過該營(yíng)區(qū)的通道（面積約100畝）”的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，東盈公司在實(shí)際使用案涉土地過程中，亦按約預(yù)留100畝土地未使用。東盈公司目前主張預(yù)留的100畝土地不包括在承租的土地面積范圍內(nèi)，但未舉示有效證據(jù)。一、二審法院根據(jù)雙方簽訂合同的具體內(nèi)容以及東盈公司使用土地的實(shí)際情況，認(rèn)定東盈公司承租土地面積為261畝并無不當(dāng)。

第四，關(guān)于二審法院認(rèn)定東盈公司尚欠租金3676500元是否錯(cuò)誤的問題。東盈公司主張案涉合同簽訂后，因成都軍區(qū)房管處與原租賃戶糾紛不斷，導(dǎo)致最終交付土地時(shí)間是2015年6月10日，租金亦應(yīng)從2015年6月10日起算。本院認(rèn)為，雙方在案涉兩份合同中未約定承租土地的交付時(shí)間和交付方式，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定以合同約定的起租時(shí)間即2013年10月1日作為承租土地的交付時(shí)間并無不當(dāng)。東盈公司舉示的證據(jù)只能證明案涉57.79畝土地的交付時(shí)間是2015年6月，而二審法院已針對(duì)該客觀事實(shí)酌情扣減租金102萬元。綜上，二審法院認(rèn)定東盈公司尚欠租金3676500元并無不當(dāng)。

第五，關(guān)于一、二審法院是否存在程序違法的問題。首先，關(guān)于東盈公司申請(qǐng)調(diào)取已備案的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，東盈公司作為簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》的一方當(dāng)事人，負(fù)有相關(guān)舉證責(zé)任，且無證據(jù)證明由其提供該合同存在障礙，成都軍區(qū)房管處在本案審理過程中亦提交了該證據(jù)原件，故一、二審法院對(duì)東盈公司調(diào)查取證的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。其次，關(guān)于東盈公司主張二審法院未開庭審理的問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”。據(jù)此，本案二審法院未開庭審理并不違反相關(guān)法律規(guī)定，東盈公司上述申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>