負(fù)責(zé)人：雙磊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：和浩軍，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張仁維，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

安某保險依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項申請再審，事實和理由如下：一、原審判決認(rèn)定“傭金條款損害社會公共利益”缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實錯誤。（一）本案所涉社會公共利益，是指參保農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的利益。財政補(bǔ)貼資金從國庫進(jìn)入人保云南分公司的賬戶后，即成為人保云南分公司的保費(fèi)收入，由其自主支配使用。安某保險訴請人保云南分公司支付相應(yīng)報酬，并不損害政府財政資金的公益性。（二）原審判決沒有查明傭金條款的實際履行情況而認(rèn)定“傭金條款損害社會公共利益”，缺乏事實根據(jù)。傭金條款系雙方真實意思表示，人保云南分公司承諾給付安某保險的報酬從保費(fèi)以外支付，該條款的訂立并不損害社會公共利益。2012年至2015年，人保云南分公司在農(nóng)業(yè)保險項目中獲得了巨大利潤，其完全可以從利潤中以及從農(nóng)業(yè)保險其他業(yè)務(wù)收入中向安某保險支付報酬，并不影響投保農(nóng)戶的保險利益和社會公共利益。安某保險參與農(nóng)業(yè)保險項目提升了農(nóng)業(yè)保險服務(wù)水平，促進(jìn)了財政資金的優(yōu)化運(yùn)用，維護(hù)了投保農(nóng)戶的利益，實現(xiàn)了三方共贏。安某保險訴請之“傭金”，是提供招投標(biāo)服務(wù)、中介服務(wù)和其他保險服務(wù)的報酬總和，與財政部頒布的《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀保監(jiān)會）下發(fā)的《進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險市場秩序的緊急通知》所指“手續(xù)費(fèi)”“傭金”并不完全相同。后者禁止的是各種名目的中介費(fèi)，安某保險訴請的“傭金”除了中介費(fèi)外，還包括組織招投標(biāo)工作的報酬和為人保云南分公司提供多項保險服務(wù)的勞動報酬，且報酬占了安某保險訴請的主要部分，并不損害社會公共利益。二、原審判決在認(rèn)定傭金條款無效的同時，認(rèn)定《2012—2015年云南省農(nóng)業(yè)（種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)）保險項目2013年共保協(xié)議》（以下簡稱《共保協(xié)議》）其余內(nèi)容有效，適用法律錯誤。對安某保險而言，傭金條款是《共保協(xié)議》的核心條款，約定了安某保險的基本權(quán)利，決定了安某保險訂立合同的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。原審判決在認(rèn)定傭金條款無效的同時，認(rèn)定《共保協(xié)議》其余內(nèi)容有效，讓安某保險在不能獲取報酬的情況下無條件為保險公司服務(wù)，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，顯失公允。安某保險已按照合同約定履行全部義務(wù)，人保云南分公司因此獲取了巨額利潤，應(yīng)向安某保險支付相應(yīng)報酬并賠償安某保險損失。如果一定認(rèn)為傭金條款無效，安某保險也應(yīng)獲得相應(yīng)報酬。如果認(rèn)定《共保協(xié)議》整體無效，無效原因在于人保云南分公司，安某保險無過錯，安某保險不應(yīng)為人保云南分公司的過錯承擔(dān)責(zé)任。

人保云南分公司提交意見稱，本案保險性質(zhì)為政策性農(nóng)業(yè)保險，不能完全適用商業(yè)保險的經(jīng)營模式，不需要保險經(jīng)紀(jì)公司參與其中。政策性農(nóng)業(yè)保險的保費(fèi)大部分來自財政資金。財政部、銀保監(jiān)會均明令禁止從政策性農(nóng)業(yè)保險保費(fèi)中提取傭金。本案是將財政資金轉(zhuǎn)為保費(fèi)后，保險公司以“傭金”名義支付給安某保險，實質(zhì)是安某保險為騙取財政資金而實施的具體行為。安某保險作為政府采購代理機(jī)構(gòu)，主持2012年至2015年度云南省政策性農(nóng)業(yè)保險項目的招標(biāo)工作，在招標(biāo)文件中明確要求投標(biāo)保險公司每年向其支付傭金作為中標(biāo)的前提條件。同時，還要求投標(biāo)保險公司遞交《保險經(jīng)紀(jì)傭金確認(rèn)函》，承諾每年支付傭金并且傭金與保費(fèi)無關(guān)，進(jìn)而掩蓋騙取財政補(bǔ)貼資金的事實，獲利近2億元。

關(guān)于傭金條款是否損害社會公共利益問題。政策性農(nóng)業(yè)保險是指以保險公司市場化經(jīng)營為依托，政府通過保費(fèi)補(bǔ)貼等政策扶持，對種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)因遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟(jì)損失提供的保險，旨在保護(hù)和扶持我國農(nóng)業(yè)發(fā)展，盡可能減輕農(nóng)民保費(fèi)負(fù)擔(dān)和因災(zāi)損失，具有公益性。鑒于該性質(zhì)和目的,銀保監(jiān)會下發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險市場秩序的緊急通知》明確“嚴(yán)禁從享受中央財政保費(fèi)補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)保險費(fèi)中提取手續(xù)費(fèi)或傭金”，財政部頒布《中央財政農(nóng)業(yè)保險保險費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》第三十八條規(guī)定：“除農(nóng)戶委托外，地方財，地方財政部門不得引入中介機(jī)構(gòu)與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理中央財政補(bǔ)貼險種合同簽訂等有關(guān)事宜。中央財政補(bǔ)貼險種的保險費(fèi)，不得用于向中介機(jī)構(gòu)支付手續(xù)費(fèi)或傭金”。規(guī)定嚴(yán)禁從享受中央財政保費(fèi)補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)保險費(fèi)中提取手續(xù)費(fèi)或傭金的目的,在于通過嚴(yán)格規(guī)范的監(jiān)管措施，規(guī)避騙取國家財政補(bǔ)貼資金等違規(guī)違法行為,最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,避免國家和社會公共利益受損。上述規(guī)定內(nèi)容,不與相關(guān)法律法規(guī)以及具有同層級效力的其他規(guī)范的規(guī)定相沖突，具有實質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性，應(yīng)當(dāng)予以貫徹實施。

關(guān)于原審法院在認(rèn)定傭金條款無效的同時，認(rèn)定《共保協(xié)議》其他內(nèi)容有效是否系適用法律錯誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條關(guān)于“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，傭金條款無效，并不影響《共保協(xié)議》其他部分內(nèi)容的效力，故原審判決認(rèn)定該協(xié)議其他內(nèi)容有效并無不當(dāng)。

綜上所述，安某保險的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月四日

法官助理毛熒月