中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：賴志國，院長。

委托訴訟代理人：趙娟，四川善嘉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧勇，四川善嘉律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：四川盛某建筑勘察設計有限公司樂山分公司，住所地四川省樂山市市中區(qū)嘉定北路。

負責人：張恒，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李敬，四川樂嘉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：賴川，四川樂嘉律師事務所律師。

一、有足以推翻原判決的新證據(jù)，包括：樂山市公安局對盛某公司涉嫌虛假訴訟罪的《立案告知書》（刑事）、涉及城鄉(xiāng)設計院前三任院領導的刑事判決書、四川盛某建筑勘察設計有限公司的《內資企業(yè)登記基本情況表》、樂山市公安局出具的《告知書》、《關于西藏自治區(qū)<那曲地區(qū)巴青縣雅安鎮(zhèn)道路及給排水工程初步設計>12個項目（19個紙質材料文本）設計成果技術審查意見》、《樂山市公安局鑒定聘請書（副本）》、《樂山市審計局審計報告征求意見書》。以上新證據(jù)均能證明盛某公司通過行賄方式與城鄉(xiāng)設計院簽訂合同，三份合同實際均為利用合法形式掩蓋非法目的，盛某公司超越資質承攬工程，違反法律強制性規(guī)定，因此，案涉三份合同均為無效合同，盛某公司對合同無效應承擔全部責任。

二、二審法院認定盛某公司已履行合同全部義務，應當全額收取價款的基本事實缺乏證據(jù)證明，認定錯誤。（一）城鄉(xiāng)設計院與盛某公司于2012年6月8日、2012年12月4日簽訂的《工程咨詢合同》及2015年3月27日簽訂的《工程合作合同》，從合同內容、涉及的市政工程性質、雙方當事人的權利義務等方面來看，應認定為建設工程合同，一、二審法院均錯誤認定為技術咨詢合同。（二）一、二審法院認定盛某公司履行完畢合同內容既不符合合同約定又不符合客觀事實。1.雙方合同明確約定盛某公司應按照城鄉(xiāng)設計院提出的進度要求開展相關工作，但城鄉(xiāng)設計院并未發(fā)出過開工通知，也未提出過進度要求。2.三份合同的目的是為業(yè)主單位的建設工作提供可行性研究報告和初步設計材料，但業(yè)主單位并未與城鄉(xiāng)設計院簽訂任何具體或意向性協(xié)議，也不存在相關立項或規(guī)劃。3.盛某公司在未接到城鄉(xiāng)設計院開工通知和進度要求的情況下提供所謂的工作成果，既不符合合同約定也不符合行業(yè)交易習慣。（三）一、二審法院將公證的電子郵件和紙質文檔作為認定盛某公司完成相應成果的依據(jù)屬于認定錯誤。1.公證書公證內容是盛某公司有過發(fā)送標有項目名稱電子文件的行為，而非電子文件的內容。2.盛某公司從未向城鄉(xiāng)設計院交付過紙質文檔。3.樂山市公安局對紙質文檔進行鑒定后發(fā)現(xiàn)該紙質文檔存在大量差、錯、漏、碰現(xiàn)象，成果內容不真實。（四）一、二審法院認定盛某公司已提交的所謂五個項目的可研、設計成果均不符合合同約定和行業(yè)規(guī)范，另十二個項目的電子檔均未提交，城鄉(xiāng)設計院在一審中才第一次看到盛某公司提交的紙質文檔。（五）盛某公司參與工程全過程是合同約定的義務，但一、二審法院未審查整個項目進行的現(xiàn)狀和盛某公司提交資料質量是否合格，就直接判決城鄉(xiāng)設計院按照合同支付全部合同價款，明顯不當。（六）盛某公司在二審期間提交的“項目完全清單”中載明的項目與合同約定的19個項目前后矛盾，其通過不正當手段取得城鄉(xiāng)設計院蓋章的《情況說明》，更說明其非法侵吞國有資產(chǎn)的事實。（七）一、二審法院認定的所謂移交的四個半項目，城鄉(xiāng)設計院支付給盛某公司的可研、初設經(jīng)費遠高于城鄉(xiāng)設計院向業(yè)主單位收取的數(shù)額。

三、原審法院將案涉三份合同認定為技術咨詢合同，排除適用相關法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，適用法律錯誤。（一）案涉工程為使用國有資金投資的項目，屬于必須招標項目。（二）案涉項目是事關社會公共利益、公眾安全的項目，屬于必須招標項目。（三）案涉合同基于行賄、受賄的基礎簽訂，且時任城鄉(xiāng)設計院院長已受刑事處罰，是典型惡意串通、損害國家和集體利益的合同，應認定無效。（四）盛某公司沒有資質承攬工程，案涉合同應屬無效。

盛某公司答辯稱，一、二審法院認定案件事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審理程序合法。城鄉(xiāng)設計院的再審申請事由不成立，應當依法予以駁回。二、城鄉(xiāng)設計院的再審請求已超出原審范圍，不屬于再審審理范圍。三、城鄉(xiāng)設計院提交的5組新證據(jù)，不能達到其主張的證明目的，不足以推翻生效判決。

一、二審法院對《工程咨詢合同》《工程合作合同》的效力、性質的認定及適用法律是否正確

（一）對于城鄉(xiāng)設計院關于盛某公司的訴訟活動涉嫌虛假訴訟的刑事犯罪，應撤銷一二審判決的主張，分析如下：第一，《最高人民法院、最高人民檢察院<關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋>》第一條規(guī)定，虛假訴訟是指采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段捏造民事法律關系，虛構民事糾紛的行為。在案證據(jù)充分顯示，城鄉(xiāng)設計院與盛某公司就西藏自治區(qū)縣城市政項目設計工程的合作，經(jīng)過了多次協(xié)商后通過書面訂立合同的形式得以確認，且城鄉(xiāng)設計院在一二審中已經(jīng)明確認可盛某公司提交了符合《工程合作合同》約定的5個項目，故前述事實與城鄉(xiāng)設計院的再審主張理由存在矛盾。第二，城鄉(xiāng)設計院在再審申請過程中提交的新證據(jù)——樂山市公安局出具的《立案告知書》（刑事）《樂山市公安局鑒定聘請書（副本）》《樂山市公安局鑒定意見通知書》及《關于西藏自治區(qū)<那曲地區(qū)巴青縣雅安鎮(zhèn)道路及給排水工程初步設計>12個項目（19個紙質材料文本）設計成果技術審查意見》，本院認為，前述證據(jù)僅能證明相關事實處于公安機關偵查階段，樂山市公安局偵查過程中自行委托鑒定機構作出鑒定結論，在人民法院未就相關事實作出生效刑事判決前，該證據(jù)不能證明盛某公司構成虛假訴訟，不具備足以推翻原判決的證明力。第三，城鄉(xiāng)設計院在再審申請中作為新證據(jù)向本院提交的（2016）川11刑終128號刑事判決書、（2015）犍為刑初字第135號刑事判決書、（2015）犍為刑初字第154號刑事判決書均已在原審中予以舉示，并非再審階段的新證據(jù)。前述刑事判決書也沒有對城鄉(xiāng)設計院主張的盛某公司存在簽訂虛假合同、虛構工作成果、虛假交付等事實予以確認。第四，城鄉(xiāng)設計院提交的《樂山市審計局審計報告征求意見書》，擬證明盛某公司提交的工作成果紙質文檔不具有真實性。本院認為，該征求意見書屬于在原審期間能夠取得的證據(jù)，且并未明確城鄉(xiāng)設計院與盛某公司的合同關系存在虛假情況，相反該征求意見書中載明，城鄉(xiāng)設計院由于自身人員、資質、技術力量等原因，采取與盛某公司合作的方式完成相應目標任務，進一步證明了合同關系的真實性。

綜上，城鄉(xiāng)設計院關于盛某公司涉嫌虛假訴訟的再審申請理由不能成立，本院不予支持。另外，城鄉(xiāng)設計院再審申請請求確認案涉合同無效，超出原審訴訟請求，不屬于再審審理范圍。

（二）對于城鄉(xiāng)設計院主張《工程咨詢合同》《工程合作合同》應定性為建設工程勘察、設計合同并適用相應的法律規(guī)范的主張，分析如下：第一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百五十六條的規(guī)定，技術咨詢合同包括就特定技術項目提供可行性論證、技術預測、專題技術調查、分析評價報告等合同。本案合同明確約定，城鄉(xiāng)設計院委托盛某公司就編制西藏自治區(qū)縣城市政項目設計工程進行技術咨詢，并支付咨詢報酬；咨詢內容包括巴青縣、安多縣、班戈縣、乃東縣市政項目設計的前期現(xiàn)場勘查和資料收集、可研、設計階段期間的技術咨詢等，符合技術咨詢合同的特質。第二，技術咨詢合同受托人的主要義務是按照約定的期限完成咨詢報告或者解答問題。從涉案合同的履行情況看,盛某公司通過發(fā)送電子郵件、提交紙質文檔等方式向城鄉(xiāng)設計院提供了技術咨詢服務，盛某公司履行合同的行為符合技術合同受托人的主要義務。第三，城鄉(xiāng)設計院在原審訴訟中對盛某公司提交的5個項目設計成果予以認可，進一步表明盛某公司提供的是技術咨詢服務，城鄉(xiāng)設計院上訴時亦未對一審法院認定的基礎法律關系提出異議。另外，城鄉(xiāng)設計院還提交了四川盛某建筑勘察設計有限公司《內資企業(yè)登記基本情況表》，用以證明盛某公司在履行《工程合作合同》過程中存在不具備資質或超越資質的情況，應認定合同無效。該主張的前提應是雙方之間存在建設工程施工合同的法律關系，如前所述，因《工程咨詢合同》《工程合作合同》的合同性質屬于技術咨詢合同，該《內資企業(yè)登記基本情況表》不構成足以推翻原判決的新證據(jù)。

綜上，二審法院關于城鄉(xiāng)設計院與盛某公司之間存在技術咨詢合同法律關系的事實認定清楚，適用法律正確。城鄉(xiāng)設計院的相應申請再審的理由不能成立，本院不予支持。

二、二審法院對《工程合作合同》完成情況的認定是否正確

（一）《工程合作合同》雖約定盛某公司完成合同義務以提交電子文件成果為準，但前述合同是雙方當事人對已完成合作內容的補充確認，簽訂背景系國家審計機關介入對城鄉(xiāng)設計院進行相應審計活動。因此，《工程合作合同》約定的交付標準實際上對已經(jīng)交付的項目完成內容并不當然具有約束力，二審法院對此的認定并無不當。（二）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，盛某公司對其完成的工作成果舉示了相應證據(jù)，且能夠與雙方合同約定的具體項目和內容相對應，城鄉(xiāng)設計院雖提出異議，但未舉示反駁證據(jù)，應承擔舉證不利的后果。（三）城鄉(xiāng)設計院主張其與業(yè)主單位的合同應為主合同，《工程合作合同》應為從合同，但案涉三份合同均沒有約定盛某公司履行合同義務的前提是城鄉(xiāng)設計院與業(yè)主單位訂立合同，應視為兩個合同關系各自具有獨立性。因此，二審法院根據(jù)盛某公司舉示的證據(jù)對其完成的工作成果予以確認并無不當。

綜上所述，城鄉(xiāng)設計院的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年五月二十三日

法官助理黃濤