呂某某申請?jiān)賹彿Q，（一）案涉《委托代理合同》因違反《中華人民共和國法官法》第十七條第二款“法官從人民法院離任后，不得擔(dān)任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”的規(guī)定而無效，原審認(rèn)定該協(xié)議有效屬于事實(shí)認(rèn)定不清，從而導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤。王少鋒作為武漢奧東律所的主任，以隱名代理的方式參與了呂某某與遵義市僑盛欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱僑盛欣公司）的借款合同糾紛案件，2013年7月該案立案后，王少鋒還前往貴州，協(xié)助湖北省鄂州市中級人民法院執(zhí)行法官辦理保全事宜。原審僅以上述借款糾紛中呂某某的委托訴訟代理人為許秋麗律師便認(rèn)定雙方協(xié)商一致變更了代理合同，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。且即使按照原審的裁判邏輯，認(rèn)定雙方已經(jīng)變更了代理合同，但新成立的代理關(guān)系并不能當(dāng)然適用之前已經(jīng)無效的代理合同相關(guān)條款。（二）即使涉案《委托代理合同》有效，協(xié)議中關(guān)于“如武漢奧東律所為呂某某爭取到了3540萬元及其銀行同期貸款利率四倍之上的利益，超出部分按照30%的比例支付代理費(fèi)”的約定因違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”的規(guī)定而應(yīng)屬無效，呂某某不應(yīng)按照上述無效條款支付代理費(fèi)。同時(shí)，即使按照二審的裁判邏輯，呂某某應(yīng)按《委托代理合同》第六條約定來支付代理費(fèi)，原審也未查明武漢奧東律所是否保護(hù)了呂某某借款本金3540萬元及銀行同期貸款利率四倍之上的利益。在呂某某與僑盛欣公司的借款合同糾紛一案中，根據(jù)湖北省鄂州市中級人民法院（2013）鄂鄂州中民一初字第00017號民事調(diào)解書查明的事實(shí)，呂某某向僑盛欣公司出借款項(xiàng)3540萬元，僑盛欣公司自愿承擔(dān)2012年4月9日至12月7日期間違約金720萬元，以上款項(xiàng)合計(jì)4260萬元。上述720萬元并非借款本金3540萬元從出借之日至調(diào)解書生效之日期間按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算得出的利息。此外，按照呂某某向僑盛欣公司每筆出借款項(xiàng)的數(shù)額及時(shí)間計(jì)算，截止2013年8月12日（2013）鄂鄂州中民一初字第00017號民事調(diào)解書作出時(shí)，按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)算，本息合計(jì)為48735727元，而執(zhí)行回款金額則為4932萬元，超出部分代理費(fèi)應(yīng)為175281.9元[（49320000元-48735727元）*0.3]，故呂某某應(yīng)支付代理費(fèi)2175281.9元。而且，涉案《委托代理合同》系全風(fēng)險(xiǎn)代理合同，包含了一審、二審訴訟階段、執(zhí)行階段，即使應(yīng)支付代理費(fèi)，因呂某某已于2014年8月20日通知解除合同，應(yīng)按照相應(yīng)工作進(jìn)度支付代理費(fèi)。對于呂某某出借的兩筆款項(xiàng)，按照銀行同期貸款利率四倍分別計(jì)算至2014年8月20日，本息合計(jì)為57020400元，但因?qū)嶋H執(zhí)行回款為4932萬元，故武漢奧東律所實(shí)際并未保護(hù)呂某某銀行同期貸款利率四倍的利息，此時(shí)并不具備支付代理費(fèi)的條件，呂某某因此也不應(yīng)向其支付代理費(fèi)。（三）即使案涉《委托代理合同》有效，但因武漢奧東律所在判決生效后一年內(nèi)，即2014年8月12日前并未執(zhí)行回款，呂某某按照上述合同第九條第二款的規(guī)定有權(quán)行使解除權(quán)，原審認(rèn)定應(yīng)從可申請執(zhí)行的時(shí)間開始計(jì)算解除權(quán)行使期間錯(cuò)誤。綜上,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>