陳某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、陳某未以個人身份在永城公司與南本公司簽訂的《貿(mào)易合作協(xié)議書》（編號：YMSHXY20130104SHNB-01，以下簡稱協(xié)議書）上簽字。陳某在案涉協(xié)議書上簽字的行為是其作為南本公司法定代表人的職務行為，不能依據(jù)該簽名認定協(xié)議書關于陳某承擔連帶責任的條款是陳某真實意思表示。二、協(xié)議書第二條約定陳某承擔的連帶責任是保證責任，而不是債務加入。因永城公司未向陳某主張過保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》相關規(guī)定，保證期間已屆滿，陳某無須承擔保證責任。協(xié)議書第二條表明陳某“以個人資產(chǎn)”為合同履行提供擔保，符合提供保證責任的習慣和通常表述；債務加入制度在我國法律中并無明確規(guī)定，永城公司、南本公司等作為非法律專業(yè)人士簽訂案涉協(xié)議書時不可能認識到債務加入與保證的區(qū)別，不可能在不了解債務加入制度的情況下，選擇適用債務加入制度；一、二審判決僅因陳某為南本公司持股95%的股東就認定陳某承諾債務加入可以獲得實際利益，與客觀情況不符，也有違《中華人民共和國公司法》基本原理；協(xié)議書第二條雖未載明陳某承擔的是保證責任，但基于與本案類似協(xié)議中永城公司都要求提供擔保，故推定案涉協(xié)議書約定的連帶責任為保證責任符合雙方交易習慣。