法定代表人：虞小虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周進華，上海市羅頓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：付潤輝，上海市羅頓律師事務所律師。

大陸公司提交意見稱，第一，案涉細菌溶解物存在質量或者安全隱患，導致大陸公司的合同目的不能實現。國家食藥監(jiān)總局發(fā)布的《停止進口藥品公告》中寫明，案涉細菌溶解物的實際生產工藝與注冊工藝不一致，實驗室存在數據完整性問題，生產過程存在交叉感染的風險，責令企業(yè)召回。隨后，國家食藥監(jiān)總局召開專題會議對案涉細菌溶解物召回工作進行部署研究。本草公司、大陸公司發(fā)出的通知和報送的匯報材料足以證明，本草公司銷售的細菌溶解物存在質量問題，應進行召回。第二，本案不適用情勢變更原則。本草公司作為專業(yè)從事代理、銷售、生產藥品的企業(yè)，在訂立合同時完全能預見得到所銷售的細菌溶解物有可能因為各種原因出現質量問題。此次問題完全屬于商業(yè)風險，本草公司也能夠預見；根據合同相對性原則，大陸公司有權向本草公司主張合同項下權利，這也是本草公司可以預見的。第三，本草公司認為“明顯超出原告的訴訟請求范圍”沒有依據?！斗咒N合同》約定了案涉細菌溶解物的價格、質量和每年采購量等核心內容，而《銷售合同》本質上則是每次進貨的銷售訂單；因此，案涉細菌溶解物系《分銷合同》的標的物，《銷售合同》僅是在具體履行《分銷合同》，故原審判決并未超出訴訟請求范圍。

《分銷合同》是否應當解除的問題。從合同約定看，本草公司與大陸公司簽訂的《分銷合同》第六條約定，本草公司保證產品符合國家質量標準，送貨時須同時提供質檢報告、出庫單等相關單據；第九條第4款約定，若本草公司存在違反該合同其他條款之行為，大陸公司視其情節(jié)輕重有權解除該合同。本案中，因案涉細菌溶解物實際生產工藝與注冊工藝不一致，實驗室存在數據完整性問題，生產過程存在交叉污染的風險，不符合相關要求，亦違反有關規(guī)定，存在安全隱患，故國家食藥監(jiān)總局決定對其停止進口并責令召回。雖然《分銷合同》約定產品質量問題需要由國家相關行政部門認可的權威檢驗機構出具檢驗證明，但鑒于案涉細菌溶解物是國家食藥監(jiān)總局現場檢查中發(fā)現的安全隱患，大陸公司顯然無需待檢驗證明即可證明案涉細菌溶解物不符合國家質量標準。因此，本草公司違反《分銷合同》第六條的約定，大陸公司依約有權解除《分銷合同》。從法律規(guī)定看，《中華人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現合同目的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。本案中，根據《停止進口藥品公告》以及國家食藥監(jiān)總局的要求，大陸公司停售并召回了案涉細菌溶解物并退還本草公司；本草公司亦將案涉細菌溶解物封存于公司倉庫不再銷售。大陸公司已無法進行案涉細菌溶解物的招標、推廣及銷售等相關工作，《分銷合同》目的顯然不能實現，大陸公司有權解除合同。至于《分銷合同》是否僅可適用情勢變更原則予以解除的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，情勢變更原則適用于合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的重大變化；由于雙方當事人在《分銷合同》中已對產品質量問題的責任承擔進行了約定，說明其在訂立合同時并非無法預見案涉細菌溶解物的質量問題，故《分銷合同》不應適用情勢變更原則予以解除。原審法院根據大陸公司的訴訟請求判決解除《分銷合同》，事實和法律依據充分。本草公司以原審法院判決解除《分銷合同》系認定基本事實缺乏證據證明，且適用法律錯誤為由申請再審，理據不足，本院不予支持。

本草公司是否應當返還貨款、利息及因退貨產生的相應費用的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。根據原審法院查明的事實，大陸公司已向本草公司支付相應貨款，后亦退還案涉細菌溶解物，并已支付因退貨產生的相應費用。據此，原審法院判令本草公司返還貨款、利息及因退貨產生的相應費用的處理意見，于法有據，本院予以認可。此外，因同一法律事實產生不同的法律關系，當事人對兩個或兩個以上主體擁有不同請求權時，當事人選擇以何種請求權向誰提起訴訟，均屬其自行處分訴訟權利范疇。本案中，大陸公司將本草公司訴至人民法院，系主張其基于合同關系所享有的請求權，原審法院根據大陸公司的訴訟請求進行審理，并無不當。

原審判決是否超出大陸公司訴訟請求的問題。大陸公司與本草公司在《分銷合同》中約定了案涉細菌溶解物的價格、質量和數量等主要內容，其后簽訂十七份《銷售合同》實質是為具體履行《分銷合同》，故案涉細菌溶解物是《分銷合同》的標的物，雙方主要權利義務亦來源于《分銷合同》的約定。根據《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，若《分銷合同》解除，則大陸公司與本草公司均有請求恢復原狀的權利，即本草公司有權請求大陸公司退還案涉細菌溶解物，而大陸公司亦有權請求本草公司返還貨款、利息及因退貨產生的相應費用。因此，在大陸公司提出相應訴訟請求的情況下，原審判決并未超出大陸公司的訴訟請求。

綜上，本草公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉少陽

審判員　　奚向陽

審判員　　肖　芳

二〇一九年六月十四日

法官助理鄧畫文