陳淑蘭申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，認定基本事實存在錯誤。1.案涉房產(chǎn)位于“和諧灣”小區(qū)，該小區(qū)是閆昌華以康某置業(yè)公司名義開發(fā)投資建設，并經(jīng)商丘市睢陽區(qū)公證處公證。在一審、二審庭審期間，陳淑蘭提交了公證書、備案申請表、國有土地權出讓合同及土地轉讓協(xié)議書，充分證明“和諧灣”小區(qū)是閆昌華以康某置業(yè)公司名義進行開發(fā)建設，閆昌華實際履行了支付土地出讓金的義務，系案涉房產(chǎn)所在建設用地的實際使用權人。2.閆昌華因合法建造“和諧灣”小區(qū)原始取得了案涉房屋物權。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條關于“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”的規(guī)定，閆昌華在合法建造的房屋建成時即取得房屋的物權，不以是否登記為前提。同時，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百四十二條關于“建設用地使用權人建造的建筑物、構筑物及其附屬設施的所有權屬于建設用地使用權人，但有相反證據(jù)證明的除外”的規(guī)定，閆昌華系案涉房產(chǎn)所在建設用地的實際使用權人，實際開發(fā)建造了“和諧灣”小區(qū)的房屋，因此，自該房屋合法建成的那一刻起即取得房屋所有權。3.退一步講，即使認定閆昌華與康某置業(yè)公司對“和諧灣”小區(qū)共同享有權益，康某置業(yè)公司也不必然能夠排除強制執(zhí)行。“和諧灣”小區(qū)項目有關規(guī)劃、建設許可和商品房預售等登記在康某置業(yè)公司名下，并不能否定閆昌華的實際投資人身份及所應享有的權利。由于“和諧灣”小區(qū)未最終結算和分配，合作開發(fā)的權利人也應為閆昌華與康某置業(yè)公司，案涉房產(chǎn)應歸閆昌華與康某置業(yè)公司共同所有。（二）二審判決認定基本事實錯誤，進而導致適用法律存在錯誤。陳淑蘭依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。