再審申請人孫某某因與被申請人山西星際通置業(yè)有限公司（以下簡稱星際通公司），原審第三人河南省廣廈建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣廈公司）合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院(2018)晉民終313號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定涉案鑒定意見中“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不是孫某某施工，與孫某某提供的證據(jù)相悖，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量?！睂O某某在原審中提交了涉案工程各個(gè)施工環(huán)節(jié)的簽證、驗(yàn)收記錄等書面文件，是證明爭議工程量全部由孫某某施工的法定證據(jù)，同時(shí)還提交了《建設(shè)工程施工許可證》、工作聯(lián)系單等施工過程中的來往文書，能夠印證涉案工程全部由孫某某施工。2.原審中涉案工程監(jiān)理單位山西龍騰工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱龍騰監(jiān)理公司）共出具兩份證明，一份證明稱涉案工程只有孫某某一人施工，不存在其他施工主體，另一份證明稱鑒定意見中“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不是孫某某施工，兩份證明自相矛盾，且監(jiān)理單位與星際通公司存在直接的利益關(guān)系，與案件亦具有利害關(guān)系，不能對抗孫某某提交的施工過程中所形成的簽證、驗(yàn)收記錄等書面文件。3.因史某某分包孫某某的勞務(wù)，孫某某于2011年10月13日向星際通公司出具授權(quán)證明授權(quán)星際通公司直接向史某某支付工程款，故星際通公司向史某某支付工程款的行為是孫某某授權(quán)的，不能據(jù)此否認(rèn)孫某某是工程承包人。（二）原審判決以涉案鑒定意見中“按比例調(diào)整去除管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)后工程造價(jià)”即50828639.32元作為結(jié)算依據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)以鑒定意見中的工程總造價(jià)67814590.16元作為結(jié)算依據(jù)。1.原審中當(dāng)事人申請和法院委托鑒定的事項(xiàng)均是涉案工程量和工程總造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)在委托之外還進(jìn)行“按比例調(diào)整后工程總造價(jià)”、“按比例調(diào)整去除管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)后工程造價(jià)”兩個(gè)項(xiàng)目鑒定，該兩個(gè)項(xiàng)目鑒定缺乏委托依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)采信。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！北景附M織鑒定的原因是星際通公司對孫某某主張的“雙方口頭約定工程價(jià)款為每平方米1050元”予以否認(rèn)，因此應(yīng)按照當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)價(jià)，即使星際通公司在鑒定過程中突然認(rèn)可單價(jià)每平方米1050元，也不能以此作為計(jì)價(jià)依據(jù)，鑒定機(jī)構(gòu)亦不能按照每平方米1050元進(jìn)行“按比例調(diào)整后工程總造價(jià)”的鑒定。2.二審判決以孫某某系借用資質(zhì)施工、屬于實(shí)際施工人為由認(rèn)定不應(yīng)計(jì)取“管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)”錯(cuò)誤，孫某某施工中對工程的投入與企業(yè)施工相當(dāng)，相關(guān)費(fèi)用同樣發(fā)生，應(yīng)予支持。綜上,原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
星際通公司提交意見稱，（一）1.“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不是孫某某施工，該費(fèi)用不應(yīng)支付給孫某某，對此星際通公司提交有監(jiān)理單位的證明材料，證明中明確陳述涉案工程以廣廈公司名義承攬但其沒有實(shí)際參與工程施工，涉案工程是由孫某某、史某某及一些其他的小施工方進(jìn)行施工，關(guān)于孫某某和史某某的施工范圍都有明確的證據(jù)證明，對應(yīng)在鑒定意見中“雙方相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程都是孫某某施工，“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程都是他人施工，故原審判決將不相同部分剔除正確。2.監(jiān)理單位確實(shí)出具了兩份證明，第一份證明主要證明三棟樓開工、竣工時(shí)間及工程因施工方施工資料不全無法驗(yàn)收，其在該證明中表述1、2、3號(hào)樓發(fā)包給了廣廈公司，廣廈公司的項(xiàng)目部由孫某某負(fù)責(zé)，該份證明中沒有關(guān)于孫某某是實(shí)際施工人的表述；第二份證明主要證明孫某某的施工范圍，故該兩份證明是可以被采納的，且監(jiān)理單位自始至終都參與涉案工程，所出具的證明符合客觀實(shí)際。3.星際通公司對史某某的付款達(dá)到575萬元，可以證明涉案工程不僅孫某某一方施工，還有史某某施工，鑒定意見及原審判決根據(jù)監(jiān)理單位的證明將不屬于孫某某的施工范圍刨除正確。（二）1.關(guān)于涉案工程總造價(jià)結(jié)算依據(jù)，涉案工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是雙方均認(rèn)可的，孫某某在訴狀中主張每平方米1050元，星際通公司對此是認(rèn)可的，并給鑒定機(jī)構(gòu)出具有證明，故孫某某、星際通公司雙方對每平方米1050元是達(dá)成一致的，鑒定機(jī)構(gòu)按照每平方米1050元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算正確。2.一審中廣廈公司明確表示其沒有參與涉案工程，即涉案工程并非由正規(guī)的企業(yè)施工，而管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)主要是指企業(yè)的辦公管理、五險(xiǎn)一金等費(fèi)用，個(gè)人施工是不存在這些費(fèi)用的，故原審認(rèn)定應(yīng)當(dāng)去除企業(yè)施工的管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)的計(jì)算是合理的。綜上，請求駁回孫某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原一、二審查明事實(shí)，對于涉案工程，星際通公司認(rèn)可孫某某借用廣廈公司名義承包施工項(xiàng)目且廣廈公司未參與施工，即涉案1號(hào)樓、3號(hào)樓及2號(hào)辦公樓系孫某某承包的施工范圍，星際通公司稱1號(hào)樓、3號(hào)樓及2號(hào)辦公樓的實(shí)際施工人除孫某某外還有史某某及其他施工方，且案涉鑒定意見中“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量都是由其他施工主體完成，對該主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，星際通公司負(fù)有舉證義務(wù)。星際通公司原審中雖提交了龍騰監(jiān)理公司于2015年1月8日出具的兩份《證明材料》，但第一份《證明材料》稱“涉案1號(hào)樓、3號(hào)樓及2號(hào)辦公樓的建設(shè)工程發(fā)包給廣廈公司，該公司成立項(xiàng)目部，由孫某某負(fù)責(zé)”，第二份《證明材料》又稱“廣廈公司成立項(xiàng)目部，老板是孫某某，另一方為陜西宏凱建筑勞務(wù)有限公司成立項(xiàng)目部，包工負(fù)責(zé)人為史某某”，兩份《證明材料》關(guān)于涉案工程項(xiàng)目部情況的表述并不一致。同時(shí)，加蓋有星際通公司、龍騰監(jiān)理公司印章，分別形成于2011年6月1日、2012年2月25日的案涉1號(hào)樓《開工報(bào)告》《復(fù)工報(bào)告》上所載明的1號(hào)樓施工單位均為廣廈公司，這與第二份《證明材料》中所稱“1號(hào)樓主體結(jié)構(gòu)由“史某某負(fù)責(zé)的陜西宏凱建筑勞務(wù)有限公司負(fù)責(zé)完成”亦不一致。此外，涉案工程施工過程中，星際通公司雖對史某某有支付工程款的行為，但其在再審申請環(huán)節(jié)認(rèn)可“將款項(xiàng)打給史某某廣廈公司是由授權(quán)的”。在案涉工程系孫某某承包，星際通公司未與史某某就涉案工程另行簽訂書面施工合同的情況下，原審法院僅以龍騰監(jiān)理公司出具的《證明材料》便認(rèn)定其他實(shí)際施工人完成了涉案工程“雙方不相同的施工范圍”所對應(yīng)的工程量不當(dāng)。同時(shí),對于工程造價(jià)，原審以孫某某并非企業(yè)，便對其相關(guān)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)予以扣除亦于法無據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令山西省高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 關(guān)曉海
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年六月二十一日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個(gè)評論者