本院經(jīng)審查認(rèn)為，江門(mén)中行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)”，第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。案涉土地使用權(quán)的登記權(quán)利人是江門(mén)市杰輝實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杰輝公司，原名稱(chēng)江門(mén)市金河實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司），之后杰輝公司改組為銀晶公司，由銀晶公司承受該公司全部權(quán)利義務(wù)，因此案涉土地使用權(quán)的登記權(quán)利人是銀晶公司。江門(mén)中行主張其是實(shí)際權(quán)利人的理由不充分。第一，根據(jù)本案查明的事實(shí)，購(gòu)買(mǎi)案涉土地使用權(quán)所簽訂的全部合同及協(xié)議書(shū)記載的土地受讓方均為江門(mén)市金河實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司，土地出讓金、城市建設(shè)資金等均是以江門(mén)市金河實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司名義支付。鑒于江門(mén)中行在2005年之前持有杰輝公司90%股權(quán)的事實(shí)，無(wú)論是江門(mén)中行向江門(mén)市金河實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司或杰輝公司賬戶轉(zhuǎn)賬，還是實(shí)際使用森匯大廈部分資源，均不足以證實(shí)江門(mén)市金河實(shí)業(yè)投資發(fā)展總公司是代江門(mén)中行購(gòu)買(mǎi)土地。第二，江門(mén)中行主張其將購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)的資金劃入其自辦公司杰輝公司，又以杰輝公司名義購(gòu)買(mǎi)案涉土地使用權(quán)，再由杰輝公司將土地使用權(quán)作為出資與森藝公司共同設(shè)立森匯公司。很明顯，案涉土地使用權(quán)是作為杰輝公司的出資投入森匯公司。根據(jù)公司法人獨(dú)立人格制度，森匯公司對(duì)公司股東作為出資投入的財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而杰輝公司就其出資享有相應(yīng)股東權(quán)利。即使購(gòu)買(mǎi)案涉土地使用權(quán)的資金系江門(mén)中行投入，江門(mén)中行已將案涉土地使用權(quán)作為杰輝公司的出資成立森匯公司，之后該土地也已經(jīng)以森匯公司名義報(bào)建并正在建設(shè)之中，江門(mén)中行不能因其實(shí)際出資而享有案涉土地使用權(quán)。第三，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力，但法律另有規(guī)定的除外”，案涉土地使用權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，依照上述規(guī)定，其權(quán)利的設(shè)立和變更均必須經(jīng)登記發(fā)生法律效力?，F(xiàn)土地使用權(quán)登記在銀晶公司名下，并由銀晶公司作為股東出資提供給森匯公司。江門(mén)中行、銀晶公司、森匯公司簽訂《協(xié)議書(shū)》約定森匯大廈項(xiàng)目所投入資金實(shí)際來(lái)源于江門(mén)中行，森匯大廈所有權(quán)實(shí)際歸江門(mén)中行所有，并授權(quán)江門(mén)中行處置森匯大廈項(xiàng)目，所得資金用于償還投入資金。該《協(xié)議書(shū)》并未對(duì)森匯大廈土地使用權(quán)進(jìn)行明確約定，且各方并未依法辦理物權(quán)變更登記手續(xù)，因此江門(mén)中行主張其基于《協(xié)議書(shū)》的約定直接享有物權(quán)的理由不能成立。綜上，江門(mén)中行主張涉案土地使用權(quán)為其所有并據(jù)此排除他人強(qiáng)制執(zhí)行的理由不能成立，其申請(qǐng)?jiān)賹彶环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。