中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1880號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省原陽縣。
委托訴訟代理人：宋釗，國浩律師（鄭州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇沖，國浩律師（鄭州）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：原陽縣人民政府。住所地：河南省原陽縣新城區(qū)黃河大道中段。
法定代表人：王保明，該縣縣長。
委托訴訟代理人：孫付田，河南錦田律師事務(wù)所律師。
一審被告：原陽縣科技和工業(yè)信息化委員會（原原陽縣工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展局、原原陽縣科技和工業(yè)信息化局）。住所地：河南省原陽縣新城區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)綜合樓**樓。
法定代表人：賈新勝，該委員會主任。
一審被告：原陽縣人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室（原原陽縣國有資產(chǎn)管理局。住所地：河南省原陽縣新城區(qū)原陽縣財政局院內(nèi)內(nèi)。
負責(zé)人：高瑞鋒，該辦公室主任。
一審被告：原陽縣發(fā)展和改革委員。住所地：河南省原陽縣政府綜合樓**樓西廳廳。
法定代表人：姬彥輝，該委員會主任。
再審申請人閆某某因與被申請人原陽縣人民政府（以下簡稱原陽縣政府）、一審被告原陽縣科技和工業(yè)信息化委員會（以下簡稱原陽縣工信局）、原陽縣人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室（以下簡稱原陽縣國資辦）、原陽縣發(fā)展和改革委員會（以下簡稱原陽縣發(fā)改委）租賃合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終4號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
閆某某申請再審稱：一、二審判決僅支持依據(jù)會計憑證計算的各項投入4287.635944萬元中的89034.52元，系認定事實、適用法律錯誤。二、二審判決否定中新會評字（2006）第57號評估報告，與已生效的先行判決所認定的事實沖突，系認定事實錯誤。閆某某否定該評估報告是因為該評估報告顯示閆某某的資產(chǎn)價值總計僅為7514425元，該部分資產(chǎn)范圍遠小于實際范圍。但該評估報告依據(jù)的清單由原陽縣經(jīng)貿(mào)委提供，清單顯示產(chǎn)權(quán)歸閆某某的設(shè)備系原陽縣政府自認的范疇，該部分設(shè)備與設(shè)備臺賬清單所列設(shè)備不重復(fù)，則亦應(yīng)納入再審申請人的投資部分。三、鑒定意見所列243項臺賬設(shè)備清單與原始設(shè)備臺賬存在2項錯算和27項漏算，二審判決以鑒定意見所列的243項設(shè)備價值為據(jù)認定閆某某投資設(shè)備數(shù)額，系認定事實錯誤。四、一、二審法院均將證明設(shè)備重復(fù)的舉證責(zé)任分配給原陽縣政府，故即使依據(jù)會計憑證計算的各項投入與設(shè)備臺賬等顯示的投入客觀上無法準確區(qū)分，亦應(yīng)當(dāng)由原陽縣政府承擔(dān)舉證不能的后果，但二審讓閆某某承擔(dān)，適用法律不當(dāng)。五、二審判決將原陽縣政府賠償責(zé)任范圍限定為遺留物品價值，與已生效的先行判決確定的支付投資價值的責(zé)任范圍不一致。在錯誤限定責(zé)任范圍的情況下，二審判決否定了閆某某為恢復(fù)生產(chǎn)所投入的1733.549506萬元，并將價值5164.665217萬元的設(shè)備折舊為4500萬元，系認定事實、適用法律錯誤。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，申請再審。
原陽縣政府提交書面意見稱：一、雙方簽訂的租賃合同本意是解除合同后返還閆某某投入資產(chǎn)的評估價值，而非“投資款”，其申請和委托對各項投資額進行司法鑒定錯誤，閆某某應(yīng)當(dāng)對1999年起投資設(shè)備金額與截止2006年8月底使用、折舊、貶值和報廢設(shè)備價值的差額承擔(dān)責(zé)任。一審法院未組織對用于鑒定的檢材或資料的真實性組織質(zhì)證，法院應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則進行審核確定，之后才可委托有資質(zhì)司法鑒定機構(gòu)進行鑒定。二、匯新會鑒字（2013）第02號司法鑒定意見書的鑒定程序違法，違背會計準則。三、二審法院依法詳細審查匯新會鑒字（2013）第02號司法鑒定意見書中事實和數(shù)據(jù)，歸類取舍重新認定并酌情裁量折舊價值，二審判決并無不當(dāng)。綜上，閆某某申請再審的理由，均不能成立。
本院經(jīng)審查認為，閆某某申請再審的事由和理由均不能成立。
關(guān)于原陽縣政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。原審已查明，閆某某未按時足額繳納租賃費及養(yǎng)老統(tǒng)籌金，而根據(jù)案涉租賃合同的約定，閆某某構(gòu)成違約，原陽縣政府有權(quán)依據(jù)解約條款單方解除租賃合同。根據(jù)雙方租賃合同的約定，合同解除后，對屬于租賃的資產(chǎn)由原陽縣政府收回，閆某某所投入及新增資產(chǎn)經(jīng)評估后按約處理，故閆某某主張的合同解除后剩余的租賃期間的轉(zhuǎn)租費及預(yù)期經(jīng)營利潤損失，缺乏依據(jù)。原陽縣政府將原陽縣第**化肥廠的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)售他人，依據(jù)雙方所簽租賃合同約定，應(yīng)對閆某某在經(jīng)營過程中投入的被遺留在廠內(nèi)的固定資產(chǎn)、設(shè)備及其他添附物的現(xiàn)有價值進行賠償。故二審判決將原陽縣政府承擔(dān)責(zé)任范圍限定在遺留在廠內(nèi)的物品價值的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
關(guān)于閆某某在經(jīng)營過程中投入的被遺留在廠內(nèi)的設(shè)備投資價值的認定。原審已查明，因閆某某自認凡是設(shè)備進場均會在兩本設(shè)備臺賬上記載，原審綜合考慮設(shè)備現(xiàn)狀及雙方過錯，以該兩本臺賬作為認定閆某某經(jīng)營期間所有投資設(shè)備的依據(jù)，并無不當(dāng)。依據(jù)閆某某的訴訟請求以及在原審中的自述，自鑒定意見作出后，閆某某未提出異議，其訴訟請求亦是根據(jù)該鑒定意見提出，應(yīng)視為閆某某對鑒定意見的認可，而閆某某亦未提供充分證據(jù)證明鑒定意見認定設(shè)備臺賬列示設(shè)備4673.280817萬元確系錯誤。故閆某某主張鑒定意見所列243項臺賬設(shè)備與原始設(shè)備臺賬存在錯算和漏算的再審申請理由不能成立。
關(guān)于閆某某在經(jīng)營過程中投入的被遺留在廠內(nèi)的固定資產(chǎn)價值的認定。依據(jù)鑒定意見，原審認定，能與會計資料核對的投資金額4287.635944萬元中，閆某某在經(jīng)營期間支出的建設(shè)費用為8.903452萬元，其余關(guān)于原材料、輔料等生產(chǎn)原料在經(jīng)營過程中已轉(zhuǎn)化成成品予以銷售。即使存在未能攤銷部分，因合同解除前即2004年閆某某已將原陽縣化肥總廠轉(zhuǎn)租給鑫富化肥廠，該部分產(chǎn)品亦經(jīng)閆某某處理，與原陽縣政府無關(guān)，該部分損失不在其賠償范圍內(nèi)。原審關(guān)于設(shè)備、配件以及管理費的認定，亦不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于閆某某在經(jīng)營過程中投入的被遺留在廠內(nèi)的其他添附物價值的認定。閆某某主張鑒定意見中“能與會計資料核對的投資金額”中關(guān)于配件的認定與“2001年、2004年大修改造所涉配件”的范圍并不相同，但其在原審中并未提供充分證據(jù)予以證明，故二審判決認定2001年、2004年大修改造所涉配件以及購銷合同所列設(shè)備均已添附至原設(shè)備價值上或作為經(jīng)營生產(chǎn)過程中的正常生產(chǎn)工具亦不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無不當(dāng)。
綜上，閆某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回閆某某的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇一九年五月三十日
法官助理王鑫
書記員王露
成為第一個評論者