中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張紹周，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓志剛，河南藍(lán)標(biāo)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：河南省長(zhǎng)江建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司，住所地：河南省林州市原康鎮(zhèn)政府院內(nèi)南**樓。

法定代表人：李皎杰，該公司董事長(zhǎng)。

（二）漯河匯審工程造價(jià)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯審公司）鑒定的工程價(jià)款費(fèi)用為19466460.6元明顯過(guò)高。其中1至4號(hào)樓塑鋼中空窗、單玻璃沒(méi)有按圖紙施工，鑒定意見按圖紙定價(jià)為212元/㎡，比市場(chǎng)詢價(jià)155元高出57元，鑒定過(guò)程中存在無(wú)端增加工程量情形，二審判決未予剔除明顯不當(dāng)。

（三）二審判決判令匯源公司按月息1.5%向長(zhǎng)江公司支付保證金3500000元的利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

（四）《建筑安裝工程承包合同》（以下簡(jiǎn)稱承包合同）如果為無(wú)效合同，是自始無(wú)效，不僅關(guān)于工期的約定對(duì)當(dāng)事人喪失約束力，合同中其他條款也應(yīng)無(wú)效，二審判決適用對(duì)長(zhǎng)江公司有利的合同條款進(jìn)行判決，顯失公平。

（五）涉案建設(shè)工程并未經(jīng)竣工驗(yàn)收并達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。因沒(méi)有收到長(zhǎng)江公司提交的工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、完整的施工資料，沒(méi)有交工，且1至4號(hào)樓地下室漏水等存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，需要逐項(xiàng)整改返工修復(fù)，造成涉案工程沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收。2013年1月31日的驗(yàn)收是分戶初驗(yàn)，不是主體竣工驗(yàn)收。組織竣工驗(yàn)收、質(zhì)量監(jiān)督、備案是建設(shè)行政主管部門職責(zé)，二審認(rèn)定涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收并質(zhì)量合格，屬于越權(quán)。

（六）長(zhǎng)江公司未向匯源公司交房、交鑰匙、交資料，涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致匯源公司蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失，長(zhǎng)江公司應(yīng)予賠償，并對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題予以整改。本案應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)進(jìn)行再審。

長(zhǎng)江公司提交答辯意見稱，匯源公司的再審不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審條件，應(yīng)依法駁回匯源公司的再審申請(qǐng)。一、本案二審判決認(rèn)定匯源公司應(yīng)向長(zhǎng)江公司支付工程款4393822.82元正確。匯源公司再審申請(qǐng)書中提出的5項(xiàng)應(yīng)扣除的工程款項(xiàng)目系重復(fù)一、二審主張，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，不應(yīng)予以支持。二、匯審公司出具的鑒定意見符合法律規(guī)定，不存在明顯過(guò)高的情形。三、本案二審判決已經(jīng)糾正了一審判決關(guān)于涉案350萬(wàn)元系借款的認(rèn)定，并按履約保證金認(rèn)定利息，匯源公司該理由不能成立。四、本案二審判決依據(jù)匯源公司在《交工驗(yàn)收證書》上簽字、蓋章的行為，認(rèn)定涉案工已竣工驗(yàn)收合格，符合法律規(guī)定，匯源公司主張涉案工程未竣工驗(yàn)收合格，不能成立。五、匯源公司要求賠償?shù)姆丛V請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審判決予以駁回正確。

一、關(guān)于涉案工程是否竣工驗(yàn)收合格的問(wèn)題。根據(jù)查明事實(shí)，涉案工程已于2013年1月31日由匯源公司、長(zhǎng)江公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位共同進(jìn)行竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收意見明確寫明“該工程評(píng)為合格”，四方負(fù)責(zé)人員亦在該《交工驗(yàn)收證書》簽字、蓋章確認(rèn)。匯源公司作為涉案工程建設(shè)單位在《交工驗(yàn)收證書》上簽字、蓋章的行為表明其認(rèn)可涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，二審判決據(jù)此認(rèn)定涉案工程已竣工驗(yàn)收合格并無(wú)不當(dāng)。匯源公司主張竣工驗(yàn)收應(yīng)由行政單位組織開展，系混淆了竣工驗(yàn)收和備案竣工驗(yàn)收概念，備案竣工驗(yàn)收屬于行政行為，并不產(chǎn)生民事上的竣工驗(yàn)收效力。匯源公司主張?jiān)摽⒐を?yàn)收屬于分戶竣工驗(yàn)收，因《交工驗(yàn)收證書》交工簡(jiǎn)要說(shuō)明部分明確載明“該工程于2011年4月1日正式開工，于2013年1月20日竣工?，F(xiàn)已具備交工條件，工程質(zhì)量符合法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性條文、設(shè)計(jì)文件及施工合同要求”，足以表明涉案工程系整體竣工驗(yàn)收，因此匯源公司主張涉案工程未竣工驗(yàn)收合格的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予采信。

二、關(guān)于二審判決認(rèn)定涉案工程價(jià)款數(shù)額是否正確的問(wèn)題。涉案工程造價(jià)系匯審公司依據(jù)合同約定的工程價(jià)款結(jié)算方法，在充分考慮雙方意見基礎(chǔ)上做出，塑鋼中空窗、單玻璃的價(jià)格，亦是匯審公司依據(jù)經(jīng)長(zhǎng)江公司與匯源公司簽字確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄作出，二審判決將相關(guān)鑒定意見作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的證據(jù)并無(wú)不妥，匯源公司主張工程價(jià)款明顯過(guò)高，并未提供充分證據(jù)推翻相關(guān)結(jié)論，對(duì)其申請(qǐng)理由本院不予支持。匯源公司主張門面房前路面硬化及拆除垃圾清運(yùn)項(xiàng)目117333.41元不應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款，經(jīng)查，該部分屬于承包合同第1.3條約定的工程范圍，而且匯源公司提供的2013年7月25日的100000元的收據(jù)上，明確寫明是“民主路平安小區(qū)室外修路款”，匯源公司負(fù)責(zé)人還在該收據(jù)右上角簽批“同意”字樣，證明匯源公司對(duì)該部分工程款是認(rèn)可的。匯源公司主張1至4號(hào)樓室外給排水、道路及零星拆除配套工程款739038元不應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款，因匯源公司并未提交足以反駁鑒定意見的理由，也未提交相應(yīng)證據(jù)證明該部分工程系他人完成，其主張本院不予采信。關(guān)于匯源公司主張的有監(jiān)理人簽證的工程費(fèi)用905316.71元因沒(méi)有匯源公司簽章而不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的問(wèn)題，經(jīng)查，雙方在承包合同工程結(jié)算方法條款中約定“依據(jù)施工圖紙及現(xiàn)場(chǎng)簽證（甲方或監(jiān)理）”，因此有監(jiān)理單位簽證的亦應(yīng)符合雙方約定，該部分工程費(fèi)用905316.71元應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。關(guān)于1至4號(hào)樓挖土方工程款61890.37元部分，二審判決依據(jù)雙方承包合同第11.3條“甲方允許乙方無(wú)償使用現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)房屋和有關(guān)設(shè)施，已完成土方工程量不扣除工程款”的明確約定，對(duì)匯源公司要求扣除該61890.37元不予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)簽證單部分141081.43元，長(zhǎng)江公司鑒定期間已提交相應(yīng)簽證，并經(jīng)匯源公司質(zhì)證，故本院對(duì)匯源公司關(guān)于長(zhǎng)江公司未提交該部分簽證，并要求將該部分141081.43元扣除的主張不予支持。綜上，匯源公司關(guān)于二審判決認(rèn)定工程價(jià)款過(guò)高未剔除相關(guān)費(fèi)用的申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于3500000元保證金應(yīng)否按1.5%月息計(jì)算利息的問(wèn)題。本案中，匯源公司對(duì)應(yīng)退還長(zhǎng)江公司交納的3500000元保證金未提出異議，僅主張不應(yīng)按1.5%月息計(jì)算利息。經(jīng)查，承包合同第7.1條對(duì)返還3500000元條件作了約定，即在長(zhǎng)江公司施工至多層樓一樓一層封頂時(shí)，匯源公司在支付工程進(jìn)度款同時(shí)退還全額保證金。承包合同第7.3條對(duì)匯源公司不能按時(shí)退還保證金應(yīng)按月息1.5%支付利息進(jìn)行了約定。涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，但匯源公司仍未退還保證金，明顯違反雙方關(guān)于保證金退還條件的約定。雖然涉案承包合同無(wú)效，但在涉案工程驗(yàn)收合格并參照承包合同計(jì)付工程價(jià)款情形下，雙方關(guān)于保證金的相關(guān)約定亦屬于法院處理保證金的重要參考，且因匯源公司未及時(shí)如約退還長(zhǎng)江公司保證金，長(zhǎng)江公司因此產(chǎn)生了損失，二審法院參照承包合同第7.2條判決匯源公司按月息1.5%支付3500000元利息，并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于長(zhǎng)江公司應(yīng)否賠償匯源公司損失的問(wèn)題。因涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，且匯源公司并未舉證證明涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，亦未舉證因此而造成的損失情況，因此二審判決駁回匯源公司要求長(zhǎng)江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，并無(wú)不妥，匯源公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，匯源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　朱　燕

審判員　　謝　勇

二〇一九年四月二十九日

??????????????????????????法官助理陳其慶