蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-09-22 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1874號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)鳳棲東路盛某新世界小區(qū)**樓**。
法定代表人:肖軍望,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:吳林升,湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:魯進(jìn)波,湖北萬澤律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)陳趙社區(qū)居民委員會(huì)。住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)陳趙社區(qū)云天路林語菀。
法定代表人:楊軍民,該居委會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)因與被申請(qǐng)人云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)陳趙社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱陳趙社區(qū))合同糾紛一案,不服湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1252號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
盛某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)本案一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.一、二審均認(rèn)定雙方成立還建合同關(guān)系,與客觀事實(shí)不符。2.盛某公司系依正常招拍掛程序合法取得土地使用權(quán),且盛某公司與云夢(mèng)縣國(guó)土資源局之間的建設(shè)用地出讓合同義務(wù)均已實(shí)際履行完畢。3.陳趙社區(qū)提供的所謂出讓方案系黑白復(fù)印件,且系一份內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要,不符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性,也不是建設(shè)用地出讓合同的一部分。一、二審法院均直接認(rèn)定合法有效、對(duì)雙方當(dāng)事人均沒有異議的、已經(jīng)實(shí)際履行完畢的建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同強(qiáng)行增加附加義務(wù),此行為屬于干預(yù)當(dāng)事人意思自治的的違法行為。4.本案遺漏了重要當(dāng)事人。湖北九牧物資貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱九牧公司)與本案即一、二審法院認(rèn)定的還建合同有直接利害關(guān)系,系本案的重要當(dāng)事人,本案一、二審均未將九牧公司列為當(dāng)事人。(二)主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。1.一、二審認(rèn)定盛某公司承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)系出讓方案,而該方案不符合證據(jù)三性,且不屬于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同內(nèi)容,盛某公司不應(yīng)承擔(dān)該義務(wù)。2.一審法院直接以出讓方案復(fù)印件作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù),并以此給合法有效已經(jīng)實(shí)際履行完畢的本與陳趙社區(qū)不相關(guān)的建設(shè)用地出讓合同當(dāng)事人附加了一個(gè)義務(wù),屬于程序嚴(yán)重違法,嚴(yán)重違反合同意思自治原則。3.二審法院對(duì)于沒有經(jīng)過證據(jù)提交、質(zhì)證的出讓方案直接采信,屬于程序違法;該出讓方案一審時(shí)并沒有出示,只是復(fù)印件,二審時(shí)陳趙社區(qū)也沒有作為證據(jù)提交,一、二審法院均沒有主動(dòng)向有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)真?zhèn)?,或依?dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)真?zhèn)?,就直接采信并作為審判的依?jù)屬于嚴(yán)重程序違法。4.該所謂出讓方案,作為一種內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要,不具有任何行政法、民法上的法律效力,而公開的出讓文件、出讓公告才是對(duì)競(jìng)拍人有約束力的文件。(三)對(duì)審理案件需要的主要證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集,屬程序錯(cuò)誤。本案一審時(shí),盛某公司當(dāng)庭提出調(diào)查取證的申請(qǐng),而不是事后提出,只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有書面提出,庭后補(bǔ)交的書面手續(xù),并不是沒有提出申請(qǐng)。(四)一、二審判決的結(jié)果即盛某公司還建價(jià)值3,000多萬的房屋給陳趙社區(qū)與盛某公司取得該地塊的使用權(quán)的費(fèi)用顯失公平。(五)一、二審法院均認(rèn)為本案適用合同法第五十二條的規(guī)定,認(rèn)為均未違反上述規(guī)定,進(jìn)而認(rèn)為協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議有效。盛某公司認(rèn)為本案應(yīng)適用合同法第五十二條的規(guī)定,且上述協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議均違反了上述規(guī)定,應(yīng)屬于無效。一方面原審法院對(duì)盛某公司提出的該協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議屬于征收出讓性質(zhì)不予認(rèn)可,認(rèn)為屬于一般合同,適用合同法的規(guī)定,對(duì)盛某公司提出的違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效的主張不予認(rèn)可。另一方面,又認(rèn)可其屬于征收還建性質(zhì)的合同,要求盛某公司承擔(dān)還建義務(wù)。一、二審法院對(duì)于協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定和適用法律前后矛盾。盛某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案有以下爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是本案一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題;二是主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證問題;三是申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)問題;四是判決結(jié)果是否顯失公平問題;五是適用法律是否錯(cuò)誤問題。
關(guān)于本案一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題。根據(jù)法律以及司法解釋的規(guī)定,人民法院通過當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論,并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,進(jìn)而確定案件基本事實(shí)。一、二審查明,(一)盛某公司于2014年2月26日競(jìng)得案涉土地,盛某公司法定代表人肖軍望于2015年7月15日在《協(xié)議書》簽字確認(rèn)“同意以上協(xié)議條款”,并加蓋公司印章,并于同日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定盛某公司還置給陳趙社區(qū)5,000平方米門面房。(二)《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》載明“競(jìng)得人須無償還建5,000平方米(一樓門面)給陳趙社區(qū)”。(三)盛某公司在二審中提交的《關(guān)于湖北盛某新世界建設(shè)項(xiàng)目有關(guān)問題的情況匯報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《情況匯報(bào)》)說明盛某公司在開發(fā)建設(shè)過程中,亦知曉還建義務(wù),并就還建事宜提出政策優(yōu)惠、補(bǔ)償土地差價(jià)、建安差價(jià)、財(cái)務(wù)成本等多項(xiàng)訴求。本院認(rèn)為,盛某公司在取得土地使用權(quán)一年多后仍在《協(xié)議書》上簽字,并簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,后又否認(rèn)存在該還建義務(wù),既不符合事實(shí),又違常理。關(guān)于盛某公司稱《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》載明的還建義務(wù)是已經(jīng)實(shí)際履行完畢的建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同強(qiáng)行增加的附加義務(wù)問題,本院認(rèn)為,《補(bǔ)充協(xié)議》與《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示,兩個(gè)合同并行亦不存在矛盾,以履行了《建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》進(jìn)而否定《補(bǔ)充協(xié)議》的存在不符合客觀事實(shí)。且《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》不是認(rèn)定本案基本事實(shí)的唯一證據(jù),案涉《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》、《情況匯報(bào)》已經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈條,已經(jīng)達(dá)到認(rèn)定本案基本事實(shí)的程度。綜上,再審申請(qǐng)人認(rèn)為原判決存在認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的主張不能成立。此外,也無證據(jù)證明九牧公司在本案中需要承擔(dān)具體的權(quán)利義務(wù),因此,一、二審未將其列為當(dāng)事人亦不違反法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
關(guān)于主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問題。1.一審中陳趙社區(qū)提交《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》復(fù)印件作為證據(jù)出示,盛某公司對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為“該證據(jù)不是原件,對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可”。2.一審法院認(rèn)為“雖陳趙社區(qū)未出示原件,但因該出讓方案的原件保留在云夢(mèng)縣國(guó)土資源局,陳趙社區(qū)出示原件確有困難,且盛某公司未提交相反證據(jù)推翻該證據(jù),對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)”。3.《情況匯報(bào)》第二項(xiàng)盛某公司訴求第2條補(bǔ)償土地差價(jià)與第3條補(bǔ)償建安差價(jià)中,載明“但該宗土地出讓方案對(duì)土地回購價(jià)的估價(jià)及對(duì)建安部分的回購定價(jià)”。綜合上述情況,盛某公司再審稱《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》未經(jīng)過質(zhì)證的理由不成立。
關(guān)于申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)問題。盛某公司再審稱“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集,屬程序錯(cuò)誤”。但盛某公司對(duì)該證據(jù)為何證據(jù)未作任何說明,僅在其再審申請(qǐng)書有“或依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)真?zhèn)?,就直接采信并作為審判的依?jù)屬于嚴(yán)重程序違法”的表述。該表述所指向的證據(jù)為《陳趙社區(qū)地塊出讓方案》,故可確定其該再審理由為曾申請(qǐng)人民法院調(diào)查該證據(jù),而人民法院未調(diào)查收集。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù),與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的,人民法院不予準(zhǔn)許”。原審法院已確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性,且該證據(jù)并非認(rèn)定本案基本事實(shí)的唯一證據(jù),結(jié)合相關(guān)證據(jù)綜合分析已經(jīng)達(dá)到認(rèn)定本案基本事實(shí)的程度,無論盛某公司是否有過書面申請(qǐng)行為,再行調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)已無必要。因此,盛某公司再審稱“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集,屬程序錯(cuò)誤”的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
關(guān)于判決結(jié)果是否顯失公平問題。本院認(rèn)為,盛某公司作為專門從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè),對(duì)房地產(chǎn)的開發(fā)、盈利、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)具備應(yīng)有的專業(yè)素養(yǎng)及經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備。其開發(fā)案涉項(xiàng)目并承諾還建是其綜合評(píng)定后的商業(yè)選擇,盈利虧損均是其必然面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中,盛某公司以完工后的成本核算衡量其前期商業(yè)選擇是否公平,既不符合商事規(guī)則,也無法律依據(jù)。因此,本院對(duì)其該再審理由不予采納。
關(guān)于本案適用法律是否錯(cuò)誤問題。九牧公司與陳趙社區(qū)簽訂的《協(xié)議書》、盛某公司與陳趙社區(qū)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》均是平等主體自愿訂立的合同,不具有《合同法》五十二條規(guī)定的情形,且無證據(jù)證明盛某公司在《協(xié)議書》簽字、蓋章及簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的行為非其真實(shí)意思表示,因此盛某公司再審稱《協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》違反了《合同法》五十二條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的理由不能成立。
綜上,盛某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回湖北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  萬會(huì)峰
審判員  寧 晟
審判員  關(guān)曉海
二〇一九年六月十一日
法官助理:丁勇虎
書記員賀權(quán)

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top