瑞達(dá)公司、魚苗場(chǎng)共同申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依法再審。主要事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）固定資產(chǎn)損失認(rèn)定錯(cuò)誤。1.2013年4月23日，在鳳臺(tái)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)的主持下，淮浙煤電、瑞達(dá)公司、魚苗場(chǎng)與安徽眾信資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾信評(píng)估公司）簽訂了一份《資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)約定書》，約定共同書面委托眾信評(píng)估公司對(duì)補(bǔ)償魚苗場(chǎng)親本的資產(chǎn)評(píng)估，評(píng)估結(jié)果作為魚苗場(chǎng)魚池、魚苗、種魚補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。眾信評(píng)估公司于2013年11月18日出具了皖眾評(píng)報(bào)字［2013］第066號(hào)《鳳臺(tái)縣瑞達(dá)水產(chǎn)畜禽養(yǎng)殖有限公司和國(guó)營(yíng)鳳臺(tái)縣魚苗場(chǎng)為確定申報(bào)的生物資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，確認(rèn)再審申請(qǐng)人的生物資產(chǎn)在2013年5月31日評(píng)估基準(zhǔn)日下的資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為66,454,951.30元。同日，該評(píng)估公司出具的皖眾評(píng)報(bào)字［2013］第075號(hào)《鳳臺(tái)縣瑞達(dá)水產(chǎn)畜禽養(yǎng)殖有限公司和國(guó)營(yíng)鳳臺(tái)縣魚苗場(chǎng)擬沉陷補(bǔ)償及資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，確認(rèn)原值為49,416,800元（其中房屋1,727,700元、大棚3,718,400元、添建物352,100元、附屬物1,237,700元、堤壩護(hù)坡20,145,500元、機(jī)電設(shè)備1,780,600元、湖面治理20,454,800元），上述損失合計(jì)115,871,751.30元。雖然上述評(píng)估項(xiàng)目名稱中沒有固定資產(chǎn)損失評(píng)估，但2012年至2013年，鳳臺(tái)縣政府沉治辦、鳳臺(tái)縣農(nóng)委、再申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、眾信評(píng)估公司共同簽字，制作了《魚苗場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)取樣記錄表》十四份作為生物資產(chǎn)損失的評(píng)估依據(jù)，同時(shí)就固定資產(chǎn)損失制作了《淮浙煤電公司顧北煤礦廠站丈量記錄表》四十六份、《顧北煤礦征地拆遷樹木記錄表》十份。上述記錄表中的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確完整，來源合法，應(yīng)當(dāng)可以作為重新評(píng)估或者補(bǔ)充評(píng)估的依據(jù)。再審申請(qǐng)人請(qǐng)求對(duì)其損失進(jìn)行重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定。2.訴訟過程中，淮南市中級(jí)人民法院要求再審申請(qǐng)人提交評(píng)估申請(qǐng)（沒有安徽高院的搖號(hào)記錄），對(duì)再審申請(qǐng)人的損失進(jìn)行重新評(píng)估。2016年1月19日，淮南市中級(jí)人民法院指定安徽長(zhǎng)平價(jià)格評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)平評(píng)估公司）再次評(píng)估。長(zhǎng)平評(píng)估公司于2016年11月7日出具了沒有編號(hào)的《評(píng)估報(bào)告》，該評(píng)估報(bào)告中固定資產(chǎn)損失匯總表中遺漏了2007年清淤工程（實(shí)為圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板、預(yù)制混凝土工程）1,500萬元?；茨鲜兄屑?jí)人民法院委托長(zhǎng)平評(píng)估公司評(píng)估的對(duì)象及范圍包括：建筑工程類（房屋、大棚、添建物、附屬物、堤壩護(hù)坡）、水電設(shè)備類、綠化類、大湖面清淤工程。長(zhǎng)平公司的評(píng)估結(jié)論中也有該項(xiàng)工程，只是在匯總表內(nèi)缺少該項(xiàng)工程數(shù)額，并且沒有作出合理的說明，再審申請(qǐng)人認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告遺漏了該項(xiàng)工程損失。3.原審判決認(rèn)定2007年的大湖面清淤工程是正常經(jīng)營(yíng)支出，2013年清淤工程沒有實(shí)際發(fā)生系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，2007年和2013年的大湖面積治理工程，原審判決表述不準(zhǔn)確，應(yīng)為圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土工程，其性質(zhì)屬于固定資產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人賠償。2007年，瑞達(dá)公司與淮南唐山建筑工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，在大湖面實(shí)施圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土，并支出了工程款1,500萬元。2010年6月，被申請(qǐng)人回采后，造成地面塌陷，大湖面湖底標(biāo)高發(fā)生變化，圍網(wǎng)底部湖底海拔標(biāo)高已由18.5米下沉至13.5米，2013年不得不進(jìn)行加固。其次，工程量倒推法也是合法的評(píng)估計(jì)算方式。2007年的清淤工程量是從2007年的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于大湖面工程明細(xì)倒推出來，再按照2013年的定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出2013年的圍網(wǎng)、圍籠、加裝鋼板預(yù)制混凝土工程款為13,108,515.92元。對(duì)于水面以下的工程，由于水的流動(dòng)性，事后無法查看該工程實(shí)體，采用倒推法算出工程量也是評(píng)估的常用方法之一。再次，原審判決就以上兩次清淤工程，認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)為再審申請(qǐng)人于2013年實(shí)施了大湖面清淤工程，但因?yàn)槭┕は翟凇而P臺(tái)縣人民政府關(guān)于顧北煤礦采煤沉陷區(qū)存在搬遷事宜的公告》發(fā)布之后，屬于自身擴(kuò)大的損失。二審判決認(rèn)為存在2007年清淤工程，但屬于為其正常的經(jīng)營(yíng)支出費(fèi)用，沒有支持。一、二審判決對(duì)于再審申請(qǐng)人實(shí)施的大湖面清淤工程審查不清。最后，再審申請(qǐng)人提交的《建設(shè)工程施工合同》、圖紙、支付憑證、收據(jù)、施工方出具的工程款發(fā)票等完整的施工資料，能證明以上工程屬于固定資產(chǎn)投入，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人賠償。再審申請(qǐng)人提交的《建設(shè)工程施工合同》、支付憑證、工程款發(fā)票等材料，足以證明再審申請(qǐng)人分別于2007年和2013年實(shí)施了兩次大湖面清淤工程。2007年清淤工程，2013年加固工程均有完整的施工資料、支付憑證，也被評(píng)估機(jī)構(gòu)采納，應(yīng)得到法院支持。4.長(zhǎng)平評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告遺漏了再審申請(qǐng)人的固定資產(chǎn)增值部分的損失。固定資產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)包括固定資產(chǎn)原值和固定資產(chǎn)增值兩個(gè)部分，但長(zhǎng)平評(píng)估公司僅對(duì)原值進(jìn)行了評(píng)估，沒有對(duì)固定資產(chǎn)增值部分進(jìn)行評(píng)估。（二）生物資產(chǎn)損失認(rèn)定錯(cuò)誤。1.長(zhǎng)平評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告中將魚類親本的計(jì)量單位斤計(jì)算成公斤，以致于其評(píng)估的水生物資產(chǎn)損失減少一半。比如白鯰親本，專家給出的親魚單價(jià)為每斤40元，每公斤是80元，而評(píng)估報(bào)告中記錄的原始數(shù)據(jù)是每公斤40元，該報(bào)告混淆了公斤與斤的概念，實(shí)際的生物資產(chǎn)損失為34,482,646.56元（計(jì)算式為17241323.28×2＝34,482,646.56元）2.（2018）皖民終182號(hào)判決關(guān)于魚苗場(chǎng)已于2011年租賃了200多畝的水面、濕地用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，臨淝村養(yǎng)殖基地生物資產(chǎn)沒有全損的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。鳳臺(tái)縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司與魚苗場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)的蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地，瑞達(dá)公司與魚苗場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)的臨淝村養(yǎng)殖基地是兩個(gè)完全不同的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，相互間沒有任何經(jīng)濟(jì)交叉和賬目、設(shè)備、種魚的往來。再審申請(qǐng)人提交的新證據(jù)為鳳臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蘆塘社區(qū)居委會(huì)、鳳臺(tái)縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司、魚苗場(chǎng)三方簽訂的《協(xié)議書》，該協(xié)議書能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地由鳳臺(tái)縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司與漁苗場(chǎng)共有，而臨淝村養(yǎng)殖基地由瑞達(dá)公司和魚苗場(chǎng)合作經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)收益歸瑞達(dá)公司與國(guó)營(yíng)鳳臺(tái)縣魚苗場(chǎng)共有。兩個(gè)養(yǎng)殖基地規(guī)模不同、使用的設(shè)備功率型號(hào)、魚種進(jìn)貨渠道也不同。被申請(qǐng)人未征先采導(dǎo)致臨淝村養(yǎng)殖基地的整個(gè)地面土地、綜合辦公樓、宿舍樓、食堂、十五口魚塘、精養(yǎng)池、溫室孵化池、堤壩等固定資產(chǎn)塌陷，平均下沉六米，部分地區(qū)下沉十余米，大水漫灌，墻體開裂，生產(chǎn)車間變?yōu)槲７?。瑞達(dá)公司無法再為魚苗場(chǎng)提供土地及固定資產(chǎn)，魚苗場(chǎng)完全無法經(jīng)營(yíng)，不得不終止與瑞達(dá)公司的合作。2011年6月20日，魚苗場(chǎng)決定與鳳臺(tái)縣臨淮水產(chǎn)養(yǎng)殖有限公司合作，另成立蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地，該養(yǎng)殖基地與臨淝村養(yǎng)殖基地是兩個(gè)不同的養(yǎng)殖基地。3.原審判決認(rèn)定臨淝村養(yǎng)殖場(chǎng)有新的養(yǎng)殖場(chǎng)所證據(jù)不充分。原審法院在調(diào)查過程中形成的調(diào)查筆錄中，蘆塘社區(qū)負(fù)責(zé)人并沒有確認(rèn)蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地就是臨淝村養(yǎng)殖基地重新安置的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也沒有蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地從臨淝村養(yǎng)殖基地轉(zhuǎn)移設(shè)備和種魚的意思表示。故原判決認(rèn)定臨淝村養(yǎng)殖場(chǎng)有新的養(yǎng)殖場(chǎng)所的證據(jù)不充分。4.再審申請(qǐng)人有新證據(jù)證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地建設(shè)周期為兩年。如果臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷所需建設(shè)工期更長(zhǎng)。原判決認(rèn)為魚苗場(chǎng)已于2011年租賃了200畝的水面、濕地用于水產(chǎn)養(yǎng)殖，雖然其建成使用尚需一定的時(shí)間，但并未有確鑿證據(jù)證明必須要兩年的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人提交的新證據(jù)為鳳臺(tái)縣發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于國(guó)營(yíng)鳳臺(tái)魚苗場(chǎng)水產(chǎn)良種生產(chǎn)基地建設(shè)項(xiàng)目備案的通知》、《建設(shè)工程施工合同》、《安徽省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)通知書》、江西方正工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司出具的贛方正基字［2015］第116、117、120、121、122、123、124、125號(hào)、126號(hào)《工程結(jié)算審核報(bào)告》、《建筑安裝工程預(yù)（決）算書》。上述新證據(jù)能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地于2012年2月26日發(fā)出《中標(biāo)通知書》，簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，最后一項(xiàng)工程于2014年10月完工，工程建設(shè)周期歷時(shí)近兩年的事實(shí)。5.再審申請(qǐng)人有新證據(jù)證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地沒有從臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷過任何設(shè)備，轉(zhuǎn)移過任何種魚。2018年10月18日，鳳臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)蘆塘社區(qū)及其負(fù)責(zé)人出具的《證明》能夠證明蘆塘社區(qū)養(yǎng)殖基地沒有從臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷過任何設(shè)備，轉(zhuǎn)移過任何種魚。另外，臨淝村養(yǎng)殖基地搬遷重置是一項(xiàng)龐大的工程，重新安置的土地一直沒有協(xié)調(diào)好，重新選址問題一直沒有解決。6.再審申請(qǐng)人的生物資產(chǎn)損失應(yīng)為66,454,951.30元。被申請(qǐng)人未征先采致臨淝村養(yǎng)殖基地的地面土地、綜合辦公樓、食堂、十五口魚塘、精養(yǎng)池、溫室孵化場(chǎng)、堤壩等塌陷下沉十多米，致使數(shù)量龐大的名貴后備親本、魚蝦、甲魚等流失。因搬遷工程龐大、周期長(zhǎng)，重新選址問題遲遲不能解決，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)時(shí)已無法補(bǔ)救。2014年鳳臺(tái)縣又遭遇大雨，姬溝湖水面大幅上漲，堤壩下沉護(hù)坡塌陷開裂，失去圍阻魚類流失的作用。另，申請(qǐng)人始終積極主張協(xié)商賠償數(shù)額，急于另選安置場(chǎng)所，丈量土地房屋，并沒有拒絕商談的行為。依據(jù)眾信評(píng)估公司于2013年11月18日出具了皖眾評(píng)報(bào)字（2013）第066號(hào)評(píng)估報(bào)告，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照全損賠償申請(qǐng)人的生物資產(chǎn)損失66,454,951.30元。即使以全損狀態(tài)認(rèn)定生物資產(chǎn)損失的前提不能成立，法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)酌情認(rèn)定生物資產(chǎn)損失，不應(yīng)當(dāng)在明知有損失的情況下，對(duì)申請(qǐng)人的生物資產(chǎn)損失全部沒有支持。（三）再審申請(qǐng)人始終積極主張協(xié)商賠償數(shù)額，急于另選安置場(chǎng)所，丈量土地和房屋，并沒有拒絕商談的行為。2012年至2013年，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人多次商談賠償事宜，是被申請(qǐng)人故意拖延，拒絕賠償，導(dǎo)致遷址無望，賠償期限無限制延長(zhǎng)，部分賠償項(xiàng)目無法及時(shí)查清，責(zé)任在被申請(qǐng)人，并無證據(jù)證明再審申請(qǐng)人有拒絕配合搬遷的情形。（四）經(jīng)營(yíng)損失認(rèn)定錯(cuò)誤。瑞達(dá)公司于2007年5月與魚苗場(chǎng)簽訂了協(xié)議，約定雙方合作經(jīng)營(yíng)臨淝村養(yǎng)殖基地。協(xié)議簽訂后，再審申請(qǐng)人于2008年6月30日取得鳳臺(tái)縣人民政府頒發(fā)的《水域?yàn)┩筐B(yǎng)殖證》。2009年至2014年間，再審申請(qǐng)人先后獲得安徽省農(nóng)業(yè)委員會(huì)、淮南市農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化指導(dǎo)委員會(huì)、安徽省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的各類榮譽(yù)證書。臨淝村養(yǎng)殖基地設(shè)計(jì)年產(chǎn)值1,000多萬元，設(shè)計(jì)投資4.5億，已投資1.5億。在顧北煤礦發(fā)布搬遷公告之后的，應(yīng)當(dāng)參考拆遷法定標(biāo)準(zhǔn)支付停產(chǎn)停業(yè)期間的損失。長(zhǎng)平評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告中遺漏了再審申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)損失，再審申請(qǐng)人請(qǐng)求法院準(zhǔn)許對(duì)此項(xiàng)損失的具體數(shù)額繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)估。因瑞達(dá)公司與魚苗場(chǎng)財(cái)務(wù)單獨(dú)核算，合作的前幾年，瑞達(dá)公司以投資建設(shè)固定資產(chǎn)為主，賬面多為負(fù)數(shù)。但魚苗場(chǎng)提供的2010年至2013年間的《資產(chǎn)負(fù)債表》《損益表》及銷售記錄等證據(jù)，可以看出魚苗場(chǎng)有進(jìn)出賬面，故再申請(qǐng)人具有經(jīng)營(yíng)損失，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)長(zhǎng)平評(píng)估公司出具的初審評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的5,114,331.32元賠償再審申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)損失。原判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人沒有經(jīng)營(yíng)損失系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。采煤沉陷后，再審申請(qǐng)人與員工簽訂的勞動(dòng)合同尚未合法解除前，瑞達(dá)公司和魚苗場(chǎng)無法正常經(jīng)營(yíng)，100多工人停工待命，必然會(huì)產(chǎn)生人員工資損失。上述損失為直接經(jīng)濟(jì)損失，并非員工與再審申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議。依據(jù)長(zhǎng)平評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告，再審申請(qǐng)人的人工工資損失為1,756,800元，該損失被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原判決未認(rèn)定上述再審申請(qǐng)人的損失系適用法律錯(cuò)誤。三、土地租賃損失認(rèn)定錯(cuò)誤。因顧北煤礦的采煤導(dǎo)致土地沉陷，本案的訴訟過程中涉及大量評(píng)估活動(dòng)，再審申請(qǐng)人與鳳臺(tái)縣臨淝村村委會(huì)之間的土地租賃合同無法解除，依據(jù)長(zhǎng)平評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告中認(rèn)定的土地租賃損失為896,723.13元，該損失被申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。