劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）關(guān)于被申請(qǐng)人所使用標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的近似性，涉案商標(biāo)的知名度，被申請(qǐng)人所使用標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)的混淆可能性，以及相關(guān)證據(jù)證明的內(nèi)容等，一、二審法院認(rèn)定的事實(shí)存在錯(cuò)誤。1.從商標(biāo)近似程度來看，被申請(qǐng)人標(biāo)識(shí)完整包含了第3203859號(hào)注冊(cè)商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）的顯著識(shí)別部分“深泉”；2.從服務(wù)類別來看，二者同在第4301類服務(wù)項(xiàng)目上使用“深泉”文字，服務(wù)范圍相同，經(jīng)營產(chǎn)品類似；3.從知名度來看，涉案商標(biāo)在多年使用與經(jīng)營中深受消費(fèi)者喜愛，經(jīng)各知名媒體宣傳，建立了較高的知名度；4.從商標(biāo)在市場(chǎng)上的使用情況看，涉案商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間早，使用時(shí)間長達(dá)十余年。（二）顯著性是商標(biāo)最根本的屬性，商標(biāo)的顯著性越強(qiáng)，其識(shí)別功能就越強(qiáng)，被他人使用后造成混淆的可能性越大。涉案商標(biāo)為任意性商標(biāo)，“深泉”的文字意義與其所標(biāo)示的餐飲服務(wù)沒有特別聯(lián)系，商標(biāo)顯著性程度高。且經(jīng)過多年的使用，進(jìn)一步強(qiáng)化了其顯著性，他人使用近似標(biāo)識(shí)后造成混淆的可能性大。（三）二審判決沒有依法認(rèn)定涉案商標(biāo)的顯著性程度，未依法保護(hù)其識(shí)別功能。二審判決忽視了商標(biāo)近似程度對(duì)認(rèn)定混淆可能性的重要作用。（四）本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)、第六十三條第三款，以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，而非適用該司法解釋第九、十條之規(guī)定。二審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求本院：1.判決撤銷二審判決。2.判令被申請(qǐng)人立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失26萬元，并支付合理開支8885.5元。