關(guān)于二審判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明問題。首先，山西正名律師事務(wù)所出具的《法律意見書》和丈八煤業(yè)公司提供的“左權(quán)縣規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)會計(jì)報(bào)表”等財(cái)務(wù)憑證和賬簿資料以及山西省國資委備案的丈八煤業(yè)公司晉中毅審字（2010）第0016號《資產(chǎn)清查專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中是否涉及李某主張的涉案工程及材料款的債務(wù)情況的相關(guān)事實(shí)，屬于李某應(yīng)舉證證明的事實(shí)，而非人民法院應(yīng)當(dāng)主動審查的事實(shí)，李某主張二審法院未查證該事實(shí)，與誰主張誰舉證原則相悖，本院不予支持。其次，李某以（2016）晉民終329號民事判決認(rèn)定李某為丈八煤業(yè)公司高管證據(jù)不足為由申請本案再審，但（2016）晉民終329號民事判決并非本案李某申請?jiān)賹徦槍Φ纳袥Q，本案二審判決對李某是否為丈八煤業(yè)公司高管的事實(shí)并沒有進(jìn)行認(rèn)定，亦未以該節(jié)事實(shí)作出對李某不利的裁判，因此，李某以此理由申請本案再審，難以成立，本院不予支持。最后，雖然丈八煤業(yè)公司認(rèn)可李某提交的證據(jù)，并認(rèn)可與李某之間的債務(wù)關(guān)系，但汾西瑞泰公司作為利害關(guān)系人就此明確提出異議，二審法院就相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查符合法律規(guī)定。李某針對墊付材料款僅提交了《欠款協(xié)議書》和收料單、入庫單，但并未提供相關(guān)購貨合同、付款憑證等相關(guān)票據(jù)加以佐證，且收料單、入庫單的開具日期集中在兩天內(nèi)，開具的日期和票據(jù)序號前后連通，明顯與工程材料正常交易習(xí)慣不符，二審判決對李某提交的上述證據(jù)不予采納符合法律規(guī)定。李某針對工程款欠款事實(shí)提供了《合作生產(chǎn)合同書》《工程結(jié)算書》《工程欠款確認(rèn)書》，經(jīng)查，《合作生產(chǎn)合同書》簽約主體是綜掘隊(duì)與丈八煤業(yè)公司，并非李某，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某與綜掘隊(duì)系同一主體。由山西中天成工程造價(jià)咨詢公司出具的《工程結(jié)算書》并非在本案訴訟中產(chǎn)生，且該《工程結(jié)算書》無造價(jià)人員的簽名，不能作為認(rèn)定本案工程價(jià)款的依據(jù)。《工程欠款確認(rèn)書》沒有李某簽名，李某也沒有提交其為實(shí)際施工人的相關(guān)施工記錄及工程通過竣工驗(yàn)收的相關(guān)證據(jù)，不足以認(rèn)定李某系實(shí)際施工人并享有相應(yīng)的債權(quán)，二審判決據(jù)此以李某所舉證據(jù)不足以證明其是實(shí)際施工人并實(shí)際施工為由駁回李某訴訟請求，并不存在李某主張的認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。