羅興舉申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。事實和理由：羅興舉與遲長全之間借款關系已變更為投資合作關系，案涉2000萬元是投資款，一二審判決認定事實和適用法律錯誤。（一）二審判決已認定遲長全系四方協(xié)議當事人，且已認定四方協(xié)議有效。根據(jù)四方協(xié)議第二條之約定，案涉2000萬元為投資款不是借款。四方協(xié)議第三條約定明確由企業(yè)經(jīng)營利潤收回投資，而不是借款，符合投資的法律特征。四方協(xié)議第四條約定遲長全擔任企業(yè)領導職務，指派人員參與經(jīng)營，證明雙方關系是投資合作。四方協(xié)議第七條約定沒有實際意義，約定的也是出資款，且約定內(nèi)容不明確。原審判決根據(jù)該條款認定遲長全無需承擔企業(yè)經(jīng)營風險，依據(jù)不足。（二）從四方協(xié)議履行情況看，案涉2000萬元同樣是投資款，不是借款。遲長全分批支付投資款后，公司出具的收據(jù)中明確寫明收到的是“投資款”。四方協(xié)議簽訂后，遲長全擔任了企業(yè)領導職務，并指派蘇某參與公司經(jīng)營，證明本案不是民間借貸關系。四名股東為羅興舉、遲長全、李某、王某，遲長全以股東身份在《關于成立鳳城市立維礦業(yè)有限公司說明》上簽字，李某和遲長全簽訂《股權轉讓協(xié)議》，均可證明遲長全是公司股東。礦業(yè)生產(chǎn)前期投資比較大，二審法院推斷雙方四方協(xié)議履行的是借款而不是投資款，依據(jù)不足。（三）四方協(xié)議、安全生產(chǎn)記錄、工資發(fā)放表等材料沒有鑒定的必要，鑒定結論與羅興舉主張的事實不矛盾。李某、王某、蘇某的證言，雖然因為時間關系有些細節(jié)問題不太一致，但對于遲長全前期借款轉為投資款并追加投資、四人進行投資合作等主要事實的證言從未變化，與羅興舉主張的事實一致，大連四方會議手寫記錄也可以佐證四方協(xié)議。