一冶公司申請再審稱，（一）本案罕王重工公司的訴訟請求是判令中鋼研究院、一冶公司、潤豐公司給付未修復(fù)不合格工程而造成工程停滯資金占用損失，實為要求一冶公司等就案涉合同解除后的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而在中鋼研究院起訴解除合同糾紛案件中，已經(jīng)對案涉合同解除的法律后果作出全面處理，故本案與前訴判決內(nèi)容重復(fù)，后訴實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴。原審法院未依法裁定駁回罕王重工公司的起訴，適用法律錯誤。（二）罕王重工公司請求賠償其“資金占用損失”，缺乏事實依據(jù)。本案中，罕王重工公司提出的請求是支付“資金占用損失”，而資金占用損失必須以“應(yīng)當(dāng)返還資金”為事實基礎(chǔ)，而罕王重工公司要求中鋼研究院、一冶公司等返還其在案涉工程上投入的全部資金的請求已被合同解除糾紛案件裁判結(jié)果所否定。故“資金占用損失”的訴請從根本上缺乏“資金占用”這一事實依據(jù)。（三）本案裁判結(jié)果賦予對合同解除承擔(dān)主要責(zé)任的違約方賠償損失的請求權(quán)，屬于適用法律錯誤，且與前訴合同解除糾紛案的生效判決相沖突。在合同解除糾紛案件中，生效判決已認定罕王重工公司對案涉合同的解除承擔(dān)主要責(zé)任。原審判決根據(jù)《合同法》九十七條認定罕王重工公司在合同解除后有權(quán)向中鋼研究院、一冶公司等主張涉案工程投入資金占用期間的利息損失，適用法律錯誤，且與前訴裁判結(jié)果沖突。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。